Rzeczywisty sposób wykorzystania nieruchomości wyznaczany jest stanem zagospodarowania osiągniętym i istniejącym za nieruchomości w chwili orzekania o jej zwrocie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Bujko, Sędziowie NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2004 r. sprawy ze skargi C.R. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą jej wydanie decyzję Starosty S. z dnia [...] kwietnia 2003 r. Nr [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącej C.R. kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego,-
Decyzją z [...] kwietnia 2003 r. Starosta Powiatu w S., powołując się na art. 136 ust. 3, 137, 142, 216 i 9 "a" ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, odmówił skarżącej C.R. zwrotu części nieruchomości położonej w S. przy ul. S., a wywłaszczonej od ojca skarżącej S.U., obecnie wchodzącej w skład działek o numerach geodezyjnych [...]/34 i [...]/35. Organ ustalił, że ojca skarżącej wywłaszczono aktem notarialnym z [...] grudnia 1975 r. z nieruchomości oznaczonych wówczas numerami geodezyjnymi [...]/5 i [...]/1 o łącznej powierzchni 1,7532 ha. Wywłaszczenie nastąpiło w trybie art. 6 ustawy z 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości z przeznaczeniem działek pod budowę szpitala w S. Cel wywłaszczenia został zrealizowany na całości wywłaszczonej nieruchomości, gdyż budynek szpitala został wybudowany wraz z zapleczem i towarzyszącą mu infrastrukturą. Zagospodarowanie terenu wokół budynku szpitala mieści się w pojęciu koniecznej infrastruktury szpitala. Istniejący na działce [...]/35 magazyn stanowiący część zaplecza z budowy szpitala, zapewnia możliwość użytkowania wybudowanego obiektu zgodnie z przeznaczeniem. Z powyższego wynika, że nie występuje warunek zbędności nieruchomości w rozumieniu art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dla postępowania o zwrot wywłaszczonej nieruchomości nie ma znaczenia obecne jej wykorzystywanie, skoro cel wywłaszczenia został zrealizowany. Nie ma też znaczenie obecne przeznaczenie dziełek przewidziane planem zagospodarowania przestrzennego.
W odwołaniu od tej decyzji C.R. podniosła, iż jej pełnomocnik zaznajamiając się z aktami sprawy w dniu [...] kwietnia 2003 r., stwierdził brak decyzji z [...] lipca 1973 r. zatwierdzającej plan realizacyjny zagospodarowania terenu przeznaczonego pod szpital, dołączonej do aktu notarialnego umowy sprzedaży działek. Brak tych dokumentów utrudnia ustalenie szczegółowego celu wywłaszczenia. Nadto skonfrontowanie graficznego załącznika decyzji lokalizacyjnej ze stanem na gruncie, wskazuje iż bądź nie istnieje część obiektów przewidzianych załącznikiem graficznym, bądź część wzniesiona została mimo, że załącznik graficzny ich nie przewidywał. Odwołująca się podkreśliła, że w świetle art. 137 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami możliwy jest zwrot części wywłaszczonej nieruchomości niewykorzystanej na cel wywłaszczenia oraz powołała się na wyrok NSA z 28 listopada 2000 r. (sygn. I SA 1650/99) stwierdzający dopuszczalność zwrotu nieruchomości wprawdzie w sytuacji zrealizowania inwestycji, ale jej innego - niż wynikający z celu wywłaszczenia - wykorzystywania. To podnosząc zaakcentowała, że działki, których zwrotu się domaga, szpital przekazał starostwu jako zbędne szpitalowi, oraz że działki te figurują w dokumentacji urzędu jako przeznaczone pod zabudowę jednorodzinną. Dodała, że nie była informowana na bieżąco o zmianie przeznaczenia działek i ich zbędności dla szpitala oraz nawiązując do wyroku NSA z 22 czerwca 2001 r. (sygn.
I SA 241/00) podniosła, iż użycie nieruchomości na cel inny niż określony w decyzji o wywłaszczeniu nakazuje organowi administracji uznać ją za zbędną. Zdaniem strony organ nie wyjaśnił należycie stanu faktycznego i prawnego sprawy naruszając art. 7 kpa i art. 136 ustawy o gospodarce nieruchomościami.