Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Sawuła /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant: ref.-staż. Dorota Wolak po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2002 r. nr [...] w przedmiocie przyznania gwarantowanego zasiłku okresowego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej E. G. kwotę 10 zł /słownie: dziesięć złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
SA/Rz 1072/02
Uzasadnienie
E. G. podaniem z dn.12.04.2002r. zwróciła się do Urzędu Gminy w S. o przyznanie zasiłku gwarantowanego, podając że utraciła prawo do zasiłku dla bezrobotnych z dniem 27.01.2002r., zaś decyzję w tym zakresie otrzymała w dn.1.03.2004r.. Do wniosku dołączyła dokumenty obrazujące jej sytuację osobistą i materialną. Po przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego działający z upoważnienia Rady Gminy Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej decyzją z dn. [...].04.2002r. Nr [...] odmówił E. G. przyznania zasiłku okresowego gwarantowanego. W uzasadnieniu decyzji podano, że jednym z warunków przyznania takiego zasiłku jest w myśl art.31 ust.4a ustawy z dn.29.11.1990r. o pomocy społecznej (tekst jednol. Dz.U. Nr 64 z 1998r., poz.414 ze zm.) wystąpienie z wnioskiem o wypłatę takiego zasiłku w terminie do 30 dni od dnia ustania prawa do zasiłku dla bezrobotnych lub 30 dni od dnia otrzymania decyzji z urzędu pracy o ustaniu prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Organ I instancji konstatując otrzymanie przez E. G. decyzji z Powiatowego Urzędu Pracy o ustaniu prawa do zasiłku w dn.l.03.2002r. i wystąpienie z podaniem o zasiłek okresowy gwarantowany w dn.l2.04.2002r. stwierdził, że wnioskodawczym uchybiła terminowi ustawowemu, brak jest natomiast wedle organu I instancji podstaw do przywrócenia tego terminu.
Od tej decyzji odwołanie wniosła E. G. podając, że jest w trudnej sytuacji materialnej, wychowuje czwórkę dzieci w wieku szkolnym, przy odbiorze decyzji z urzędu pracy nie uzyskała informacji o przysługujących jej prawach. Dopiero z programu telewizyjnego odwołująca się miała uzyskać informacje, że przysługuje jej prawo do gwarantowanego zasiłku okresowego i niezwłocznie o taki zasiłek wystąpiła. W odpowiedzi doręczono jej decyzję odmowną w dn.29.04.2002r., E. G. wniosła o przywrócenie terminu, aby mogła uzyskać gwarantowany zasiłek okresowy, podając iż jest bez środków do życia.
Przekazując odwołanie do organu wyższej instancji Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wskazał, że odwołanie wpłynęło w terminie (w aktach sprawy brak zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji I instancji), a ponadto poddał w wątpliwość, że odwołująca się spełnia kryterium "osoby samotnej", albowiem zamieszkuje wraz z rodzicami i bratem, uzyskując wsparcie finansowe od matki. W tej sytuacji organ nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania we własnym zakresie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dn. [...].05.2002r. Nr [...] rozpoznając odwołanie E. G. uchyliło decyzję organu I instancji i umorzyło postępowanie przed tym organem. Analizując przesłanki z art.31 ust.4a ustawy o pomocy społecznej, określające warunki przyznania gwarantowanego zasiłku okresowego po utracie prawa do zasiłku dla bezrobotnych, osoby wychowującej dziecko do lat 7, organ odwoławczy wyeksponował termin, w którym osoba ubiegająca się o gwarantowany zasiłek okresowy, winna wystąpić o jego przyznanie. Kolegium uznało, że termin, ó jakim mowa w cyt. przepisie jest terminem prawa materialnego, a przez to jest to termin nieprzywracalny, konkludując iż "w takim przypadku stosunek materialnoprawny nie może zostać nawiązany, nie ma zatem przedmiotu postępowania administracyjnego, postępowanie nie może być wszczęte, a wszczęte jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu". Podzielając ustalenia faktyczne jakie dokonał organ I instancji, SKO wywiodło uprzedni upływ terminu do złożenia podania o przyznanie zasiłku okresowego gwarantowanego przez E. G., stwierdzając niedotrzymanie przez wnioskodawczynię terminu ustawowego do złożenia stosownego podania. W zakończeniu uznano, że należy umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe.