Sprawa ze skargi Gminy-Miasto R. na wydane z upoważnienia Wojewody (...) rozstrzygnięcie nadzorcze w przedmiocie odstąpienia przez Gminę
Tezy

1. Porozumienie zawarte na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym /Dz.U. nr 16 poz. 95 ze zm./, na mocy którego organ administracji rządowej przekazuje oznaczone zadania gminie, ma cechy czynności dwustronnej, objętej zakresem działania administracji publicznej.

Strony porozumienia są równorzędnymi i niezależnymi podmiotami, nie powiązanymi więzami organizacyjnymi; w szczególności żadna z nich, zwłaszcza organ administracji rządowej, nie ma pozycji dominującej.

Treść porozumienia ma charakter ustrojowy /organizacyjny/, co oznacza, że nie może stanowić ono samoistnej podstawy prawnej do podejmowania przez jego strony działań w formach przewidzianych w przepisach prawnych powszechnie obowiązujących.

2. Nie jest rzeczą sądu administracyjnego rozstrząsać, czy konkretny spór na tle realizacji zawartego porozumienia miał charakter sporu objętego kognicją sądów powszechnych.

Sedno sprawy sprowadza się do stwierdzenia, że wojewoda nie był władny - jako strona porozumienia - kwestionować, w drodze środka nadzoru, uzewnętrznienia przez radę gminy samej woli wypowiedzenia porozumienia tylko z tej przyczyny, że - jego zdaniem - wola taka nie jest zgodna z treścią porozumienia.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpatrzeniu sprawy ze skargi Gminy-Miasto R. na wydane z upoważnienia Wojewody (...) rozstrzygnięcie nadzorcze w przedmiocie odstąpienia przez Gminę-Miasto R. od porozumienia zawartego z Wojewodą (...) uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze.

Uzasadnienie strona 1/4

Rozstrzygnięciem nadzorczym wydanym z upoważnienia wojewody (...) przez dyrektora Urzędu Wojewódzkiego stwierdzono nieważność uchwały Rady Miasta R. w sprawie odstąpienia przez miasto R. od realizacji zadań przyjętych na mocy porozumienia zawartego pomiędzy Wojewodą (...) a prezydentem miasta R. w sprawie przekazania niektórych zadań i kompetencji z zakresu administracji rządowej do wykonania gminie R. W podstawie prawnej rozstrzygnięcia nadzorczego wskazano na art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym w zw. z art. 35 ustawy budżetowej na 1995 r. z dnia 30 grudnia 1994 r. oraz par. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 1993 r. w sprawie określenia zasad i kompetencji z zakresu rządowej administracji ogólnej i specjalnej, które nie mogą być przekazywane niektórym gminom o statusie miasta, wraz z mieniem służącym do ich wykonywania, a także zasad i trybów przekazania, jak też par. 8 ust. 2 ww. porozumienia opublikowanego w Dz.Urz. Województwa (...).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga do sądu na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody (...), stwierdzające nieważność uchwały Rady Miasta R. w sprawie odstąpienia przez miast R. od realizacji zadań przejętych na mocy porozumienia zawartego między Wojewodą (...) a prezydentem miasta R. w sprawie przekazania niektórych zadań i kompetencji z zakresu administracji rządowej do wykonania gminie R. /zwanego dalej porozumieniem/ wniesiona została przez prezydenta miasta R. W ślad za ową skargą nadesłana została do sądu uchwała Rady Miasta R. w sprawie wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego na wcześniej opisane rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody (...). W ten sposób spełniony został warunek z art. 98 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym, nie uchybiony został również termin do wniesienia skargi przewidziany w art. 98 ust. 1 cyt. wyżej ustawy. W tym stanie rzeczy nie ma przeszkód formalnych do rozpoznawania skargi.

Ze strony wojewody nie została naruszona procedura postępowania nadzorczego, w szczególności nie naruszony został przewidziany w art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie terytorialnym 30-dniowy ustawowy termin zawity, w ciągu którego może być wydane rozstrzygnięcie nadzorcze, stwierdzające nieważność uchwały organu gminy z powodu jej sprzeczności z prawem.

W podstawie prawnej uchwały (...) Rady Miasta R. /zwanej dalej uchwałą/, której przedmiotem było zaskarżone rozporządzenie nadzorcze, wymieniono art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie terytorialnym, par. 6 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie określania zadań u kompetencji z zakresu rządowej administracji ogólnej i specjalnej, które mogą być przekazane niektórym gminom o statusie miasta, wraz z mieniem służącym do ich wykonywania, a także zasad i trybu przekazania /Dz.U. nr 65 poz. 309 ze zm., zwanego dalej rozporządzeniem/ oraz par. 8 ust. 2 i 3 porozumienia.(...)

Dla sądowej oceny wedle kryterium zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego /art. 98 ust. 1 ustawy o samorządzie terytorialnym/ trzeba przytoczyć najważniejsze fragmenty uchwały, oto one:

Strona 1/4