Art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ adresowany jest do właścicieli i zarządców obiektów budowlanych, czyli do podmiotów władnych do rozporządzania tymi obiektami i korzystania z nich zgodnie z ich przeznaczeniem.
Przeznaczenie obiektu budowlanego wynika przede wszystkim z pozwolenia na budowę i innych dokumentów na podstawie których obiekt wykonano, jeżeli nie ma dokumentów budowlanych dla określonego obiektu budowlanego, to przeznaczenie tego obiektu może być ustalone na podstawie informacji zawartych w urzędowych zbiorach np. w państwowej ewidencji gruntów i budynków.
Naczelny Sąd Administracyjny na rozprawie sprawy ze skargi Teresy G. na decyzję Wojewody T. dnia 4 czerwca 1998 r. (...) w przedmiocie wykonania robót zabezpieczających - skargę oddala.
Kierownik Urzędu Rejonowego w O. decyzją z dnia 8 kwietnia 1998 r. (...) na podstawie art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./, oraz art. 104 Kpa nakazał Teresie G. i Andrzejowi T. usunięcia następujących nieprawidłowości w budynku mieszkalnym położonym w O. przy ul. Sz. 18 a to:
- zlikwidowanie obu otworów wiertniczych w ścianie szczytowej budynku oraz zamurowanie cegłą na zaprawie cementowej lokalnego odkucia w murze,
- wykorzystanie zagłębionych szybików dla ewentualnego wzmocnienia muru fundamentu budynku, po zaciągnięciu opinii inżyniera konstruktora budowlanego,
- wykonanie odkucia muru w miejsca szczelin i ich najbliższego otoczenia a jednoczesnym wyrównaniem wybrzuszonego odcinka muru ściany przez częściowe łącznikowe wypełnienie cegłą na zaprawie cementowej, a następnie po odkuciu dotychczasowego tynku pokrycie całą ścianę nowym tynkiem,
- w górnej części wypustu muru ściany wykonanie odpowiedniego pokrycia zabezpieczającego przed zawilgoceniem,
- dokonanie odwodnienia powierzchniowego terenu posesji nr 18, jak również wszystkich przynależnych przybudówek,
- przed przystąpieniem do zrealizowania powyższych czynności nakazał podstemplowanie stropu budynku i określił termin wykonania powyższych robót na dzień 1 października 1998 r.
Odwołanie od opisanej decyzji złożył do Wojewody T. Zygmunt A. i zarzucił, iż powyższa decyzja została wydana z naruszeniem prawa własności i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W odwołaniu odwołujący domagał się aby organ po ponownym rozpatrzeniu sprawy określił wykaz robót jakie mają być dokonane przy zabezpieczeniu budynku położonego w granicach jego posesji nadto oświadczył, iż nie wyraża zgody na wykonywanie jakichkolwiek prac remontowo-budowlanych które by obciążały jego nieruchomość.
W wyniku odwołania Zygmunta A. -Wojewoda T. decyzją z dnia 4 czerwca 1998 r. (...) na podstawie art. 138 par. 2 Kpa uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia naprowadził, iż materiał dowodowy zebrany w sprawie zabezpieczenia ściany szczytowej budynku mieszkalnego położonego w O. przy ul. Sz. 18 od strony posesji Z. A. wykazał, iż część robót budowlanych związanych z tym zabezpieczeniem została nakazana do wykonania właścicielowi i budynku wymagającego zabezpieczenia tj. Teresie G. jak również Zygmuntowi A. jako właścicielowi działki sąsiedniej co zdaniem organu odwoławczego jest niezgodne z treścią art. 61 prawa budowlanego.
Organ II instancji wskazał, iż koniecznym jest określenie wykazu robót budowlanych koniecznych do przeprowadzenia zabezpieczenia ściany szczytowej budynku przy ul. Sz. 18 w O., których obowiązek wykonania spoczywa na właścicielu tegoż budynku, a nie jak organ I instancji przyjął częściowe wykonanie robót budowlanych przez właściciela nieruchomości sąsiedniej.
Na właścicielu nieruchomości sąsiedniej z uwagi na usytuowanie budynku granicy spoczywa obowiązek wyrażenia zgody na wejście w teren za odpowiednim odszkodowaniem.