Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Wieczorska Sędziowie WSA Kazimierz Włoch (spr.) AWSA Małgorzata Niedobylska Protokolant: ref. staż. T.Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2004r. na rozprawie - sprawy ze skargi M. H. i B. H. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2003r. Nr: [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002r. I. Odrzuca skargę M. H. II. Uchyla zaskarżoną decyzję, III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się wyroku, IV. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej B. H. kwotę 255 (dwieście pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia (...) grudnia 2002 r. znak (...) Urząd Skarbowy odmówił B. H. umorzenia zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości w 2002 r.
W wyniku wniesionego przez B. H. odwołania decyzja ta została uchylona decyzją Izby Skarbowej z dnia (...) marca 2003 r. znak (...). Uchylenie nastąpiło, ponieważ organ I instancji naruszył art. 191, 187 § 1 i 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.) - zwanej dalej Ordynacją podatkową. Organ I instancji nie zebrał praktycznie żadnego materiału dowodowego i postępowanie nosiło cechy dowolności.
Nie ustalono, na co podatniczka wydała pieniądze ze sprzedaży domu, jaka była faktycznie jej sytuacja materialna.
Następnie decyzją z dnia (...) maja 2003 r. znak (...) Urząd Skarbowy odmówił B. H. umorzenia zaległości w kwocie 8.500 zł w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości w 2002 r.
Organ I instancji ustalił, że mąż podatniczki M. H. prowadzi osobne gospodarstwo domowe, chociaż nie orzeczono rozwodu ani separacji pomiędzy małżonkami, jak też nie ustanowiono rozdzielności majątkowej. Podatniczka mieszka razem z rodzicami w ich mieszkaniu i wychowuje troje dzieci w wieku: 11, 8 i 4,5 roku. Ojciec podatniczki otrzymuje rentę w kwocie 500 zł i matka w tej samej kwocie. Rodzice pokrywają koszty utrzymania mieszkania. Jedynym źródłem dochodu podatniczki jest zasiłek wychowawczy w kwocie 505 zł miesięcznie, przy czym ponosi ona wydatki na leczenie dzieci w wysokości ok. 400 zł miesięcznie. Małż. H. w 1999 r. zaciągnęli kredyt na budowę domu w kwocie 147.000 zł, który był zabezpieczony hipoteką. Było to ryzykowne przedsięwzięcie, gdyż spółka cywilna, w której mąż podatniczki miał 70 % udziałów przynosiła straty.
9 września 2002 r. małż. H. sprzedali dom za kwotę 170.000 zł i pieniądze przeznaczyli na spłatę kredytu. Sprzedaż nastąpiła przed upływem 5 lat od nabycia nieruchomości, dlatego zobowiązani byli do zapłaty podatku ryczałtowego w wysokości 10 % od przychodu tj. w kwocie 17.000 zł - zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt. 8 lit. a oraz art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. Nr 14, poz. 176 ze zm.).
Stosowne deklaracje podatniczka wraz z mężem złożyli dopiero w dniu 15 października 2002 r., wykazując podatek do zapłaty w kwocie po 8 500 zł na każdego. W 2000 r. mąż podatniczki sprzedał inną nieruchomość, której był współwłaścicielem, za którą otrzymał 60 000 zł i mógł tę kwotę przeznaczyć na spłatę kredytu, czego jednak nie uczynił.
Organ I instancji nie znalazł podstaw do umorzenia zaległości podatkowych w oparciu o art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej.
Jego zdaniem obowiązek podatkowy ma charakter powszechny a udzielenie ulg podatkowych charakter wyjątkowy. Działania inwestycyjne typu budowa domu i zaciągnięcie na ten cel kredytu, jako działania przewidywane i planowane, nie mogą same przez się stanowić podstawy do udzielenia ulgi podatkowej. Uzyskiwanie obecnie przez małż. H. niskich dochodów nie stanowi przesłanki do umorzenia zaległości, ponieważ są ludźmi młodymi i obecna sytuacja materialna nie przesądza o możliwości zapłacenia zaległego podatku w przyszłości.