Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Śliwa Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant: st.sekr.sąd.B.Krztoń po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania odnośnie scalenia gruntów I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego J. C. kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi J. C. jest decyzja Wojewody [...] z dn. [...].09.2003r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. J. C. w podaniu z dn.5.05.2003r. (data wpływu do Delegatury [...] Urzędu Wojewódzkiego) domagał się m.in. wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną w przedmiocie scalenia nr [...] z dn. [...].10.1977r. za podstawę wznowienia podając art.145 § 1 pkt 4 kodeksu postępowania administracyjnego (ustawa z dn.14.06.1960r. - tekst jednol. Dz.U. Nr 98 z 2000r., poz.1071 ze zm., zwany dalej k.p.a.), wywodząc że nie był powiadomiony, jako spadkobierca po swym ojcu - H. C, o toczącym się postępowaniu scaleniowym. Wnioskodawca we wniosku wskazał, że w razie odmowy wznowienia będzie domagał się stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji.
Starosta [...] decyzją z dn. [...].07.2003r. Nr [...], podpisaną przez wicestarostę, działając na podstawie art.149 § 3 i art.145 § 1 pkt 4 k.p.a. odmówił J. C. wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z dn. [...].10.1977r. Nr [...] w sprawie fragmentarycznego scalenia gruntów położonych na terenie miasta S. Organ określił, że wniosek J. C. dotyczył działek dotyczących jego nieżyjącego ojca - H. C. Starosta wskazał, że decyzja z 1977r. objęta żądaniem wznowienia została wydana w oparciu o przepisy ustawy z dn.24.01.1968r. o scalaniu i wymianie gruntów (Dz.U. Nr 3, poz.13). Podstawą rozstrzygnięcia w tej decyzji był stan uwidoczniony w ówczesnej ewidencji gruntów. Z danych tych bezspornie ma wynikać, iż na dzień podjęcia postępowania scaleniowego H. C. nie figurował w rejestrze szacunku porównawczego, nie figurował także w rejestrach poscaleniowych ani on sam, ani jego następcy prawni. Odwołując się do pojęcia strony z art.28 k.p.a. starosta skonkludował, że brak figurowania w aktach scaleniowych H. C. jako właściciela gruntów objętych scaleniem oznacza, że wniosek o wznowienie został złożony przez osobę nie będącą stroną postępowania.
W terminie otwartym do wniesienia odwołania J. C. skierował do Starostwa Powiatowego podanie, w którym zwraca się o "merytoryczną wykładnię tej decyzji przez Starostwo [...]", w dalszej treści domagając się wystąpienia do sądu cywilnego celem porównania treści ksiąg wieczystych "spadkobierców upominających się o prawa" z księgą wieczystą "Starostwa i Urzędu Miejskiego". Zdaniem wnoszącego stroną postępowania jest także "Urząd Miejski". J. C. wskazywał dalej w tym podaniu, że wyjaśnienie decyzji jest także zaskarżalne do sądu administracyjnego i podał, że "oczekuje decyzji z spr. z art.154 ze Starostwa".
Podanie powyższe Geodeta Powiatowy przekazał do Urzędu Wojewódzkiego wskazując, iż jakkolwiek nie jest to odwołanie, to jednak wynikać ma z niego niezadowolenie strony z wydanej decyzji.
Opisaną na wstępie decyzją Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dn. [...].07.2003r. Organ odwoławczy przyjął, że J. C. wniósł odwołanie, w którym domagał się wykładni decyzji poprzez wniesienie do sądu cywilnego sprawy o wyjaśnienie zapisów w księgach wieczystych. Odwołanie to uznano jako za nie zasługujące na uwzględnienie. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że w ramach postępowanie scaleniowego z 1977r. nie objęto gruntów, których właścicielem byłby H. C. lub jego następcy prawni, a zatem stroną postępowania wznowieniowego nie może być J. C. W dalszej kolejności zadaniem organu odwoławczego należy wziąć pod uwagę i to, że o decyzji Wojewody [...] J. C. dowiedział się najpóźniej w dn.18.12.2000r., kiedy to wystąpić miał o potwierdzenie kserokopii tej decyzji za zgodność z oryginałem. Wskazując na art.148 § 2 k.p.a. wojewoda wywodzi, że J. C. złożył podanie o wznowienie z uchybieniem miesięcznego terminu od dnia, kiedy dowiedział się o decyzji, objętej żądaniem wznowienia. Domaganie się merytorycznego wyjaśniania sprawy uznano za niezasadne wobec odmowy wznowienia postępowania.