Dnia 23 marca 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA del. Bożena Wieczorska /spr./ Sędzia WSA Kazimierz Włoch AWSA Małgorzata Niedobylska Protokolant: st.sekr. Bernadetta Krztoń po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2004r. na rozprawie sprawy ze skarg Z. J. na postanowienia Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2002r. Nr [...] Nr [...] Nr [...] Nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym I. uchyla zaskarżone postanowienia i poprzedzające je postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] września 2002r. o Nr [...], [...], [...], [...], [...] II. określa, iż zaskarżone postanowienia nie podlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.
SA/Rz 179/03
U Z A S A D N I E N I E
Postanowieniami z dnia [...] września 2002r. (nr [...]; [...]; [...]; [...]; [...]) Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił rozpoznawania zarzutów wniesionych przez Z. J. jako wniesionych z uchybieniem terminu.
W jednobrzmiących uzasadnieniach postanowień organ egzekucyjny wyjaśnił, że w stosunku do zobowiązanego Z. J. prowadzono postępowanie egzekucyjne, w trakcie którego w dniu 29 marca 1995r. dokonano zajęcia ruchomości w związku z następującymi tytułami wykonawczymi:
nr [...] z 7 lipca 1994r.
[...] z 30 maja 1994r.
[...] z 24 lutego 1994r.
[...] z 2 sierpnia 1994r.
[...] z 10 sierpnia 1994r.
[...] z 5 września 1994r.
[...] z 10 października 1994r.
[...] z 2 listopada 1994r.
[...] z 9 grudnia 1994r.
[...] z 9 grudnia 1994r.
[...] z 13 lutego 1995r.
[...] z 13 lutego 1995r.
[...] z 30 maja 1994r.
[...] z 17 lutego 1994r.
[...] z 9 sierpnia 1994r.
[...] z 22 czerwca 1994r.
[...] z 18 stycznia 1995r.
Zobowiązany podpisał protokoły zajęcia, co oznacza - zdaniem organu egzekucyjnego, iż potwierdził odbiór wkładek do w/w tytułów wykonawczych. W pismach z dnia 10 października 1995r. i 30 stycznia 1996r. zobowiązany złożył zarzuty przeciwegzekucyjne, które zostały rozstrzygnięte postanowieniami tut. organu egzekucyjnego, a po ich uchyleniu -pozostają w rozpoznaniu". Wydane postanowienia w sprawie zarzutów przeciwegzekucyjnych dotyczy w/w tytułów wykonawczych. Organ ten dodał również, iż zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej są środkiem ochrony przysługującym zobowiązanemu w chwili wszczęcia postępowania w terminie o którym mowa w art. 27 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. 2002r., nr 110, poz. 968 zwanej dalej ustawą o p.e.w a.), a nie w toku jego trwania.
Termin do wniesienia zarzutów upłynął po 7 dniach od daty 29 marca 1995r, w którym to dniu dokonano zajęcia i doręczono zobowiązanemu wkładkę do w/w tytułów wykonawczych.
W związku z uchybieniem terminu wynikającego z przepisu art. 27 § 1 pkt 9 ustawy organ egzekucyjny odmówił rozpoznania zarzutów.
W jednobrzmiących zażaleniach na powyższe postanowienia Z. J. wniósł o stwierdzenie ich nieważności z uwagi na naruszenie art. 34 cyt. ustawy o p.e.w a. oraz art. 134 kodeksu postępowania administracyjnego lub o ich uchylenie ze względu na naruszenie art. 32 i art. 27 § 1 pkt 9 cytowanej ustawy o p.e.w a. poprzez bezpodstawne twierdzenie, iż jakoby odpisy w/w tytułów wykonawczych otrzymał w dniu 29 marca 1995r. Zdaniem zobowiązanego brak jest na to dowodu. W szczególności na oryginałach w/w tytułów wykonawczych brak jest potwierdzenia odbioru tj. brak jest jego podpisu oraz daty. Ponadto, opłatę od czynności zajęcia nieruchomości - ustaloną na dzień dokonania zajęcia - ustalono na dzień 13 lipca 1995r., co obala twierdzenie, że dokonano zajęcia nieruchomości w dniu 29 marca 1995r.
Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniami z dnia [...] grudnia 2002r. (nr [...], nr [...]; nr [...]; nr [...]) utrzymała w mocy postanowienia organu I instancji. W jednobrzmiących uzasadnieniach swych postanowień organ odwoławczy podtrzymał ustalenia organu I instancji co do tego, iż w dniu 29 marca 12995r. dokonano zajęcia nieruchomości zobowiązanego Z. J. Z czynności zajęcia ruchomości poborca skarbowy sporządził protokoły, które zobowiązany podpisał, potwierdzając tym samym odbiór odpisów w/w tytułów wykonawczych. Fakt ten potwierdzają ponadto - zdaniem organu odwoławczego - wniosek dłużnika z dnia 25 lipca 1995r. dotyczący przyspieszenia ogłoszenia licytacji zajętych ruchomości, postanowienie Sądu Rejonowego w M. z dnia 15 września 1995r. (sygn.akt [...]) w sprawie zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej oraz postanowienie Sądu Rejonowego w M. z dnia 28 listopada 1998r. (sygn.akt [...]) utrzymujące w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w K. z dnia 31 sierpnia 1998r. (sygn.akt [...]) rozstrzygające -sprawę doręczania i odbioru odpisów tytułów wykonawczych oraz protokołów zajęć ruchomości".