Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Wieczorska /spr./ Sędziowie NSA Maria Piórkowska NSA Jacek Surmacz Protokolant sek.sąd. T.Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2005r. na rozprawie- sprawy ze skarg "A" Spółki z o.o. w W. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2003r. Nr [...] [...] listopada 2003r. Nr [...] [...] listopada 2003r. Nr [...] [...] listopada 2003r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszeń celnych za nieprawidłowe - oddala skargi -
SA/Rz 1805/03
U z a s a d n i e n i e
Dyrektor Izby Celnej decyzjami z dnia [...] października 2003r. /nr [...]/, z dnia [...] listopada 2003 r. /nr [...] i nr [...] oraz z [...] listopada 2003r. /nr [...]/ - wydanymi po rozpatrzeniu odwołań "A" spółka z o.o. w W. /zwana dalej Spółką/ - utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] lipca 2003r. /nr [...] oraz z [...] lipca 2003 r. /nr [...], nr [...]/ i nr [...]/. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, iż w dniach 24 września 2001r., 25 czerwca 2001r., 15 czerwca 2001r., 26 czerwca 2001r. Spółka - reprezentowana przez Agencję Celną "B"- zgłosiła na podstawie JDA SAD o Nr [...], [...], [...],[...]do objęcia procedurę dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym leki sprowadzone z Francji i Węgier /eksporter: "C" i "D" z Francji oraz "E" z Węgier/. W w/w zgłoszeniach celnych wykazano wartość celną towaru zgodnie z fakturami z dnia 20 września 2001r., 18 czerwca 2001r., 11 czerwca 2001r. oraz 21 czerwca 2001r. Zgłoszenia celne zostały przyjęte, a towar zwolniony. Kolejno decyzjami z dnia [...] lipca 2003 r. oraz [...] lipca 2003 r. nr j.w. Naczelnik Urzędu Celnego uznał w/w zgłoszenia celne za nieprawidłowe w zakresie określenia wartości celnej stanowiącą równowartość rabatu /premii/, którą Spółka uzyskała od kontrahentów zagranicznych. Decyzjami z dnia [...] października 2003 r. oraz [...] i [...] listopada 2003 r. nr j.w. - będącymi przedmiotem skargi w niniejszej sprawie - Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzje organu I instancji. Organ odwoławczy w całości podzielił stanowisko organu I instancji, iż Spółka wykazała w w/w zgłoszeniach celnych nieprawidłową kwotę wartości celnej importowanych leków, bowiem wykazała kwotę wynikającą z w/w faktur, podczas gdy na podstawie not kredytowych z dnia 24 września 2001r., 29 czerwca 2001 r., 12 czerwca 2001r. oraz 16 sierpnia 2001 r., Spółka uzyskała rabat w wysokości 35 % kwoty wykazanej w w/w fakturach. Podstawę do przyznania rabatu stanowiły umowy, które Spółka zawarła z w/w kontrahentami zagranicznymi w dniu 2 sierpnia 1996 r. /umowa z "E" i "D"/ oraz 17 kwietnia 2000r. /umowa z "C"/. Umowy powyższe były kilkakrotnie zmieniane przed dokonaniem zgłoszeń celnych w niniejszej sprawie. Z treści umów zawartych z "D", z "C" i "E". wynika, że w przypadku przekroczenia przez Spółkę wartości zakupów określonej w Rocznym Planie Zakupu oraz terminowego regulowania płatności z tytułu zakupu, kontrahent zagraniczny zobowiązuje się przyznać Spółce - na podstawie not kredytowych - rabat na wymienione w wykazie leki. Nota kredytowa, jak wynika z treści art. 2 pkt 6 Noweli nr 1 do umowy z 2 sierpnia 1996r. i z treści art. 3.2 pkt 6 umowy z 17 kwietnia 2000r., będzie wystawiana i zapłacona przez kontrahenta zagranicznego w ciągu 90 dni po upływie miesiąca zakupów.
Powyższe umowy z dnia 2 sierpnia 1996 r. i 17 kwietnia 2000 r. wraz z aneksami nie zostały ujawnione przez Spółkę przy dokonywaniu w/w zgłoszeń celnych. Spółka nie złożyła również wniosków o ich zmianę. Tymczasem, w trakcie kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Inspekcji Celnej ujawniono zarówno w/w umowy wraz z aneksami oraz w/w noty kredytowe, które obniżyły wartość wynikającą z faktur wystawionych dla Spółki w miesiącu wrześniu 2001r., oraz czerwcu 2001r. o 35 %. Noty te nie zostały przez kontrahenta zagranicznego cofnięte, co potwierdzono w toku postępowania celnego.