Sprawa ze skargi na decyzję Izby Skarbowej w Rz. w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, listopad i grudzień 1998 r.
Tezy

Nie można zgodzić się z poglądem, że argumentacja zawarta w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 kwietnia 1998 r. /OTK 1998 nr 6 poz. 112/, wskazująca na niekonstytucyjność art. 27 ust. 6 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ w związku z dopuszczalnością stosowania wobec tej samej osoby za ten sam czyn sankcji administracyjnej i odpowiedzialności za wykroczenie skarbowe mogła odnosić się do spółki cywilnej. Spółka cywilna jest niewątpliwie podatnikiem podatku od towarów i usług jako jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej. Okoliczność, że prowadzi czy też nie prowadzi działalności gospodarczej, a w konsekwencji czy jest, czy też nie przedsiębiorcą zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo o działalności gospodarczej /Dz.U. nr 101 poz. 1178 ze zm./ jest bez znaczenia dla dopuszczalności wymierzenia jej dodatkowego zobowiązania podatkowego w świetle cyt. wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Obowiązek podatkowy jest bowiem kategorią przede wszystkim prawną i okoliczność, że w ostatecznym rozliczeniu obciąża on wspólników jest okolicznością drugorzędną, skoro ten sam argument można odnieść do akcjonariuszy czy udziałowców w spółkach kapitałowych.

Przepisy ustawy o podatku od towarów i usług nie dopuszczają możliwości nałożenia obowiązku podatkowego w zakresie podatku i sankcji administracyjnej na dwa różne podmioty.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Marii R. i Janusza P. wspólników Spółki Cywilnej "L." przekształconej w Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjno-Usługowe "L." spółka jawna Maria R. i Janusz P. na decyzję Izby Skarbowej w Rz. z dnia 31 sierpnia 2000 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, listopad i grudzień 1998 r. - skargę oddala.

Uzasadnienie strona 1/7

Decyzjami z dnia 31 sierpnia 2000 r. (...) Izba Skarbowa w Rz. na podstawie art. 233 par. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ utrzymała w mocy decyzje Inspektora Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w Rz. z dnia 28 grudnia 1999 r. (...) określające Przedsiębiorstwu Handlowo-Produkcyjno-Usługowemu "L." s.c. Maria R. i Janusz P. /zwana dalej Spółką "L."/ inną niż deklarowana wysokość zwrotu różnicy podatku, a także określające kwotę zaległości podatkowej oraz ustalające dodatkowe zobowiązanie podatkowe. Decyzje te odnosiły się do podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do września oraz od listopada do grudnia 1998 r.

Podstawą do powyższego zweryfikowania deklaracji podatkowych podatnika stały się ustalenia faktyczne i prawne z których wynikało, że Spółka w dniu 28 listopada 1997 r. zawarła umowę leasingu operacyjnego z Towarzystwem Finansowo-Leasingowym S.A. we W. stosownie do której leasingodawca zobowiązał się przekazać Spółce do okresowego użytkowania samochód ciężarowy marki Renault Megane Scenie. Z tego też tytułu leasingodawca zobowiązał się w umowie do zakupu w imieniu własnym i na swoją rzecz przedmiot leasingu od firmy PHUP "Auto-Handel" s.c. Elżbieta P., Danuta P. w Rz. Z kolei firma "Auto-Handel" s.c. na podstawie faktury z dnia 2 grudnia 1997 r. VAT Nr 120/S/97 kupiła w Zakładzie Mechaniki Motoryzacyjnej Jacek P. w P. samochód osobowy marki Renault Megane Scenie RT115 za kwotę brutto 68.589 zł. Do tej faktury dołączono wyciąg ze świadectwa homologacji Nr 1361 stwierdzającego, że pojazd ten jest samochodem osobowym. W dniu 3 grudnia 1997 r. Przedsiębiorstwo "Auto-Handel" s.c. Elżbieta P., Danuta P. dokonało rejestracji tego samochodu jako samochód osobowy w Wydziale Komunikacji Urzędu Miasta w Rz. Samochód otrzymał nr rej. (...). Następnie w dniu 9 grudnia 1997 r. powyższa firma wystąpiła do tego samego organu o dokonanie zmian w opisie pojazdu z samochodu osobowego na samochód ciężarowy specjalizowany. Podstawą wniosku były opinia techniczna nr 28/W/12/97 z dnia 8 grudnia 1997 r. wydana przez rzeczoznawcę z Zakładu Doradztwa i Opiniowania Ocen i Wycen w Rz. Antoniego S. wraz z zaświadczeniem o przeprowadzeniu badania technicznego pojazdu wydanym przez Waldemara L. oraz opis zmian w pojeździe. Wedle tych dokumentów zmiany polegały na tym, że "w bagażniku pojazdu zamontowano kasetę do przewózki gotówki z podwójnym dnem i atestowanym zamkiem". Także w dniu 9 grudnia 1997 r. PHUP "Auto-Handel" s.c. Elżbieta P., Danuta P. sprzedały ten samochód Towarzystwu Finansowo-Leasingowemu we W. za kwotę brutto 72.680 zł, a to zarejestrowało go w dniu 11 grudnia 1997 r. w Urzędzie Miasta we W. jako samochód ciężarowy uniwersalny nr rej. (...). Spółka "L." na podstawie upoważnienia z daty ł 6 grudnia 1997 r. odebrała tak przerobiony samochód z Zakładu Mechaniki Motoryzacyjnej Jacek P. w P.

W toku przeprowadzonego postępowania Inspektor Kontroli Skarbowej w obecności Janusza P. dokonał /17.11.1999 r./ oględzin przedmiotowego samochodu stwierdzając, że samochód ten jest samochodem osobowym albowiem: "nie posiada żadnych cech samochodu ciężarowego specjalizowanego, a posiada 5 miejsc do siedzenia, tylne fotele nie są wymontowane, nie posiada kraty /siatki/ oddzielającej część bagażową, a w bagażniku nie stwierdzono żadnych przeróbek podobnie jak innych trwałych zmian". Ponadto z opinii organu statystycznego ustalono, że przeróbki samochodu osobowego polegające tylko na zamontowaniu metalowej kasety do przewozu pieniędzy nie zmieniają jego zaklasyfikowania, a w przypadku gdy samochody osobowe są przystosowane do przewozu ładunków to muszą posiadać stosowne atesty wystawione przez upoważnione instytucje, a także spełniać dwa warunki:

Strona 1/7