1. Spór co do przebiegu granicy może być rozstrzygnięty wyłącznie w postępowaniu rozgraniczeniowym. Skoro takiego postępowania nie było, przeto wytyczenie obiektu budowlanego w terenie należało dokonać wedle istniejącego stanu prawnego.
2. Przy czynności geodezyjnej wytyczania obiektu budowlanego w terenie nie muszą brać udziału właściciele działek sąsiednich.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Antoniego W. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rz. z dnia 28 września 1999 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie budowy budynku mieszkalnego - skargę oddala.
We wniosku, opatrzonym datą 26.04.1999 r., Antoni W. wniósł o sprawdzenie prawidłowości wytyczenia obiektu budowlanego położonego na działce nr 565 przy ul. W. w S., realizowanego przez F. Nadmienił, iż jego zdaniem budowany obiekt jest zbytnio zbliżony do trwale oznaczonej granicy.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wszczął w przedmiotowej sprawie postępowanie administracyjne, o czym zawiadomił wnioskodawcę oraz inwestorów Annę i Wojciecha F.
Decyzją z dnia 19.07.1999 r., (...), powyższy organ na podstawie art. 105 par. 1 Kpa umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wytyczenia i budowy budynku mieszkalnego położonego na działce nr 565 przy ul. S. w S., realizowanego przez Annę i Wojciecha F.
Powołaną decyzję motywował następująco:
Istotnie na działce nr 565 w S., Anna i Wojciech F. budują budynek mieszkalny, na podstawie pozwolenia na budowę z dnia 2.12.1998 r., (...). Oprócz pozwolenia na budowę inwestorzy przedłożyli: dziennik budowy nr 109 w którym zamieszczone są wpisy kierownika budowy Mieczysława S. i uprawnionego geodety Tadeusza K. w przedmiocie wytyczenia obiektu w terenie, operat geodezyjny wytyczenia budynku zgodnie z projektem ZUD nr 781/98, inwentaryzację geodezyjną powykonawczą budynku mieszkalnego.
Po analizie ww. dokumentów, oświadczeniu uprawnionego geodety oraz oględzin w terenie uznał, iż postępowanie w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe i na podstawie art. 105 par. 1 Kpa umorzył postępowanie administracyjne w tej sprawie.
Od tej decyzji wniósł odwołanie Antoni W. Zarzucił, że granica między jego działką, a działką inwestora biegnie wzdłuż istniejącego ogrodzenia. Odległość budowanego budynku do tego ogrodzenia wynosi 2,7m, a według planu realizacyjnego powinna wynosić 4m, co świadczy o niezgodności realizowanej budowy z prawem budowlanym z 1994 r. i przepisami wykonawczymi do tego prawa.
Podniósł też, że odległość budowanego budynku do jego budynku mieszkalnego wynosi 7,60 m, a powinna wynosić według planu zagospodarowania działki 8 m. Tym samym naruszono par. 12 punkt 6 rozporządzenia z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych.
Zarzucił też, iż nie było podstaw do rozpoczęcia budowy na podstawie wpisu geodety w sytuacji wątpliwości tego geodety co do zgodności granicy. Geodeta wytyczył granicę niezgodnie z trybem postępowania unormowanym w zarządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 5 sierpnia 1996 r. /M.P. nr 50 poz. 496/ lub aktualnym rozporządzeniem z dnia 14 kwietnia 1999 r. /Dz.U. nr 45 poz. 453/.
Podniósł też, iż do protokołu z oględzin z dnia 7.07.1999 r. nie dołączono szkicu pomiaru w terminie.
(...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Rz., po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia 28.09.1999 r., (...) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Jako podstawę prawną tej decyzji powołał art. 138 pkt 1 Kpa.
W uzasadnieniu tej decyzji przytoczył, że inwestorzy Anna i Wojciech F. do budowy budynku mieszkalnego na działce nr 565 w S. przystąpili na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 2.12.1998 r., (...), wydanej przez Kierownika Urzędu Rejonowego w S.