Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie NSA Maria Zarębska-Kobak AWSA Jolanta Ewa Wojtyna po rozpoznaniu w dniu 15 października 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2002 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej M. Z. kwotę 10 zł /słownie: dziesięć złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
SA/Rz 1885/02
U z a s a d n i e n i e
Decyzją z dnia [...].VI.2002 r. Nr [...] Wójt Gminy [...] na podstawie art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 17.V.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne /Dz.U. Nr 30, poz. 163/ oraz art. 105 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonej w M. nr ew. 647 stanowiącej własność M. Z. z nieruchomością oznaczoną jako działka nr ew. 1328 będącej we władaniu Gminy i przekazał do rozpatrzenia przez Sąd Rejonowy w J.
Jak wynika z akt administracyjnych oraz uzasadnienia decyzji postanowieniem z dnia [...].III.2002 r. wszczęto postępowanie rozgraniczeniowe nieruchomości położonych w M. obejmujących m. in. działkę 647 będącą własnością M. Z. z działką nr ew. 1328 będącą we władaniu Gminy. Czynności ustalenia granic przeprowadzono w dniu 2 kwietnia 2002 r., a do ustalenia granic działek 647 i 1328 wykorzystano materiały znajdujące się w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej z protokołu rozgraniczeniowego wynika, że geodeta prowadzący rozprawę rozgraniczeniową okazał stronom granice zgodnie z mapą ewidencyjną oznaczoną na szkicu jako punkty A-B-C i D z przebiegiem granicy zgodził się przedstawiciel Urzędu Gminy.
Z okazaną granicą nie zgodziła się właścicielka działki nr 647 M. Z. twierdząc, że granica znajduje się jak stan posiadania. Pomimo nakłaniania do ugody przez geodetę M. Z. nie wyraziła zgody na zaproponowany przebieg granicy.
Decyzję tą zaskarżyła i oświadczyła, że nie wyraża zgody na umorzenie postępowania i prowadzenie postanowienia o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego.
Po rozpoznaniu odwołania postanowieniem z dnia [...] lipca 2001 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność odwołania powołując jako podstawę prawną art. 17 pkt 1 art. 134 k.p.a. w zw. z art. 34 ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Zgodnie z art. 134 organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania.
Niedopuszczalność odwołania może nastąpić z przyczyn przedmiotowych, do których zalicza się przypadki braku przedmiotu zaskarżenia oraz przypadki wyłączenia przez przepisy prawne możliwości zaskarżenia decyzji w administracyjnym toku instancji.
W myśl art. 34 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, jeżeli w razie sporu co do przebiegu linii granicznych nie dojdzie do zawarcia ugody lub nie ma podstaw do wydania decyzji, o której mowa w art. 33 ust. 1 upoważniony geodeta tymczasowo utrwala punkty graniczne wg ostatniego stanu spokojnego posiadania, dokumentów i wskazań stron, oznacza je na szkicu granicznym i całość dokumentacji przekazuje właściwemu wójtowi /burmistrzowi lub prezydentowi/.
Organ ten umarza postępowanie administracyjne i z urzędu przekazuje sprawę do rozpatrzenia sądowi /art. 34 ust. 2 cyt. ustawy/.
Zatem w przedmiotowej sprawie zachodzi niedopuszczalność odwołania z powodu wyłączenia przez przepisy szczególne, możliwości zaskarżenia decyzji w toku instancji.
Przepis art. 34 ust. 2 cyt. ustawy stanowi przepis szczególny w stosunku do zasad wynikających z art. 127 § 2 k.p.a.