Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie NSA Małgorzata Wolska /spr./ AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant: sekr. sądowy Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. i R. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2002 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na wykonywanie określonych robót I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
SA/Rz 2438/02
U z a s a d n i e n i e
Starosta [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2002 r. /.../, wydaną na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm./ i art. 104 k.p.a., wniósł sprzeciw w sprawie wykonania robót budowlanych przy szopie gospodarczej poł. na działce nr 829 w R. objętych zgłoszeniem /pkt 2, 3, 4, 5/. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że pozwolenia na budowę nie wymaga wykonanie robót budowlanych polegających na remoncie istniejących obiektów budowlanych (...), jeżeli nie obejmuje on zmiany lub wymiany elementów konstrukcyjnych obiektu /art. 29 ust. 2 pkt 1/. Natomiast wnioskowane obicie ścian zewnętrznych nie jest remontem w rozumieniu art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego.
W odwołaniu od tej decyzji R. K. podniósł, że kwestionowaną decyzję otrzymał w dniu 14 sierpnia 2002 r., czyli 5 dni po terminie jaki wynika z obowiązującego Prawa budowlanego. W związku z tym zakupił materiały budowlane na kwotę 463 zł potrzebne do remontu i uzgodnił wykonawcę, stąd też poniósł określone straty z winy Starostwa Powiatowego. Nadto przystąpił do wykonywania robót budowlanych przy w/w szopie /wobec braku sprzeciwu/, nie czuje się winnym zaniedbań ze strony Starostwa i wniósł o uchylenie decyzji.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 2002 r. /.../, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchylił zaskarżoną odwołaniem decyzję w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Podkreślił w uzasadnieniu, że wyszczególniony w piśmie - zgłoszeniu B. i R. K. z dnia 8 lipca 2002 r. zakres zaplanowanych robót budowlanych jednoznacznie wskazuje na wymianę elementów konstrukcyjnych obiektu /wymiana trzech krokwi dachowych/ i dlatego zastosowanie w niniejszej sprawie zwolnień poprzez określoną art. 30 Prawa budowlanego instytucję "zgłoszenia", a w ślad za tym sprzeciw w drodze decyzji, jest niedopuszczalne. Sprzeciw, o którym mowa w art. 30 ust. 1a lub ust. 3 dotyczy jedynie robót budowlanych i obiektów objętych obowiązkiem zgłoszenia. Zakres robót budowlanych zawierzonych do wykonania przez B. i R. K. przy szopie gospodarczej na działce nr 829 nie jest zwolniony z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę /art. 28 Prawa budowlanego/, który nie wymaga dodatkowego potwierdzenia w drodze decyzji administracyjnej. Postępowanie w sprawie nałożenia na inwestorów robót budowlanych /polegających na remoncie istniejącego obiektu a obejmujących m.in. wymianę elementów konstrukcyjnych/ obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę w sytuacji, gdy przepis prawa jednoznacznie określa taki obowiązek, jest nie tylko bezprzedmiotowe, ale i narusza prawo.
W skardze skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego B. i R. K. domagali się uchylenia decyzji Wojewody. Według twierdzeń skargi remont szopy gospodarczej nie wymaga jakiegoś specjalnego pozwolenia, jeżeli do wniosku dołączono dokumentację określającą rodzaj i konieczność wykonania robót remontowych. W przedmiotowej sprawie zostały naruszone przepisy prawa materialnego, a w szczególności art. 30 ust. 1a i 2 Prawa budowlanego /Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126/.