Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA /del./ Stanisław Śliwa /spr./ Sędzia WSA Krystyna Józefczyk asesor WSA Joanna Zdrzałka Protokolant: ref.-staż. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. Z. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej E. Z. kwotę 10 /dziesięć/ zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
do wyroku z dnia 18 marca 2004 r.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2003 r., Nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 134 Kpa stwierdził, że zażalenie E. Z. na postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2002 r., Nr [...] odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania B. i H. D. pozwolenia na budowę przyłącza wody do budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce nr ewid. 1479 przy ul. Z. w S., zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 141 § 2 Kpa.
W uzasadnieniu postanowienia podano, że Prezydent Miasta w wyniku rozpatrzenia pisma E. Z. wskazanym wyżej postanowieniem odmówił zawieszenia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę przyłącza wody do budynku mieszkalnego położonego na działce nr 1479 w S.
Powyższe postanowienie zostało doręczone składającej zażalenie w dniu 19 marca 2003 r. Doręczenie postanowienia, w myśl art. 43 Kodeksu postępowania administracyjnego było prawidłowe i prawnie skuteczne. Termin do wniesienia zażalenia upływał skarżącej w dniu 26 marzec 2003 r. Zażalenie E. Z. wniesiono do Urzędu Miasta S. 27 marca 2003 r., a więc dzień po terminie. E. Z. została prawidłowo pouczona o trybie i terminie wniesienia zażalenia. E. Z. nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu.
Postanowienie Wojewody [...] zostało zaskarżone do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez E. Z. która domagała się jego uchylenia.
Uzasadniając skargę podała ona, że postanowienie to jest niesłuszne i zostało wydane z rażącym naruszeniem art. 57 § 5 Kpa, który brzmi: "Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej albo złożono w polskim urzędzie konsularnym".
E. Z. w dniu 25 marca 2003 r. wysłała zażalenie w urzędzie pocztowym w S. listem poleconym . Otrzymała potwierdzenie nadania przesyłki poleconej nr [...] ze stemplem z dnia 25 marca 2003 r. Oznacza to, że nie uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia.
Przeprowadzone postępowanie narusza również art. 8 Kpa albowiem sposób w jaki potraktowano ją, a w szczególności dowolna interpretacja przepisów postępowania administracyjnego i brak jakiegokolwiek wyjaśnienia sprzeczności powoduje, że jej zaufanie do państwa zostało poważnie osłabione.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodał ponadto, że dostarczone przez Prezydenta Miasta wraz z zażaleniem E. Z. akta nie zawierały koperty w której przesyłano zażalenie, co wskazywało na osobiste jego złożenie w Kancelarii Ogólnej Urzędu Miasta w dniu 27 marca 2003 r. Powyższe domniemanie potwierdziła rozmowa telefoniczna przeprowadzona z pracownikiem Urzędu Miasta. Pismem z dnia 13 czerwca 2003 r. Wojewoda zwrócił się do skarżącej o dostarczenie dowodu nadania przesyłki poleconej bądź uwierzytelnionej kserokopii. Dowodu tego E. Z. nie przedłożyła, więc Wojewoda nie mógł na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r o Naczelnym Sądzie Administracyjnym ( Dz.U. Nr 47 poz. 368 z późn. zm.) dokonać samokontroli wydanego postanowienia.