Zarząd miasta błędnie utożsamił desygnowanie /wyznaczenie/ radnych do rad nadzorczych spółek komunalnych /jako reprezentantów mienia komunalnego/ z powołaniem na członka rady nadzorczej w rozumieniu art. 18 ust. 4 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o działalności komunalnej /Dz.U. 1997 nr 9 poz. 43 ze zm./, którego dokonuje istotnie zarząd gminy, pełniący w jednoosobowych spółkach jednostek samorządu terytorialnego funkcje zgromadzenia wspólników.
Zarząd miasta nie miał kompetencji do wyznaczenia spośród radnych kandydatów do reprezentowania mienia komunalnego w radach nadzorczych spółek komunalnych.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z 13 kwietnia 2000 r., (...), Wojewoda, na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./, stwierdził nieważność uchwały (...) Zarządu Miasta z dnia 9 sierpnia 1999 r. w sprawie wyznaczenia na członka Rady Nadzorczej Miejskiego Zakładu Komunikacji Spółka z o.o. oraz uchwały (...) Zarządu Miasta z dnia 9 sierpnia 1999 r. w sprawie wyznaczenia na członka Rady Nadzorczej Miejskich Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewoda podniósł, że Zarząd Miasta, na podstawie art. 24f ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./, uchwałami (...) z dnia 9 sierpnia 1999 r. wyznaczył członków Rad Nadzorczych dwóch spółek z o.o., jako reprezentantów mienia Miasta. Zdaniem Wojewody, podjęcie uchwał w tym przedmiocie przez organ wykonawczy gminy, jakim jest zarząd, nie ma uzasadnienia w obecnie obowiązującym stanie prawnym.
Zgodnie z ww. przepisem ustawy o samorządzie gminnym, radny może być członkiem władz zarządzających, kontrolnych i rewizyjnych spółek z udziałem gminnych osób prawnych lub podmiotów gospodarczych jako reprezentant mienia komunalnego.
W ocenie organu nadzorczego, mając na uwadze to, że żaden przepis prawa nie wskazuje wprost, który z organów gminy - rada czy zarząd - jest uprawniony do wyznaczenia reprezentantów mienia komunalnego, należy przyjąć w oparciu o przepis art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, że to do kompetencji rady gminy - organu stanowiącego i kontrolnego w gminie - należy wyznaczenie radnych do władz jednoosobowych spółek gminy, jak i spółek z udziałem gminy.
Wojewoda wskazał nadto, że w przypadku wyznaczenia przez zarząd gminy radnych na reprezentantów mienia komunalnego w spółkach, na podstawie art. 24f ust. 2 i 3 ustawy o samorządzie gminnym, mamy do czynienia z sytuacją, gdy radny - członek organu wobec zarządu kontrolnego i nadzorczego zdany byłby na decyzję organu wykonawczego gminy.
Dlatego Wojewoda stwierdził, że w obecnym stanie prawnym Zarząd Miasta nie jest organem właściwym do desygnowania reprezentantów mienia komunalnego do Spółek. W tej sytuacji konieczne jest stwierdzenie nieważności uchwał, do podjęcia których Zarząd nie był uprawniony. W wywiedzionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez Miasto skardze, poprzedzonej uchwałą Zarządu Miasta w sprawie zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody, sprecyzowano wniosek o jego uchylenie, zarzucając naruszenie:
1/ art. 61 par. 4 Kpa w zw. z art. 91 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /t.j. Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./ poprzez niezawiadomienie Miasta o wszczęciu postępowania nadzorczego,
2/ art. 24f ust. 3 i art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /t.j. Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./ poprzez uznanie, że wyznaczenie radnych do rad nadzorczych spółek handlowych jako reprezentantów mienia komunalnego należy do wyłącznej kompetencji Rady Miejskiej.