Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Zaremba, Sędziowie Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk (spr.), Sędzia WSA Alicja Polańska, Protokolant Anna Malinowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2004r. sprawy ze skarg B. i K. T. na decyzje Izby Skarbowej z dnia [...] r.Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za [...]r. Nr [...] w przedmiocie odsetek od zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok [...] o d d a l a skargi.-
Izba Skarbowa decyzją z dnia [...]r. Nr [...], wydaną w trybie odwoławczym, utrzymała w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej - K. K. z Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] określającą B. i K. T. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za [...] r. na kwotę [...] zł oraz zaległość z tytułu tego podatku w kwocie [...] zł. Ponadto, decyzją wydaną tego samego dnia N r[...], Izba Skarbowa po rozpatrzeniu odwołania B. T. i K. T. utrzymała w mocy także decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...]r. Nr [...] w sprawie określenia wysokości odsetek za zwłokę w kwocie [...] zł (wyliczonych na dzień wydania decyzji) od ww. wskazanej zaległości podatkowej za [...] r.
W uzasadnieniu swoich rozstrzygnięć Izba Skarbowa przytoczyła następującą argumentację faktyczną i prawną:
Podatnicy w [...] r. uzyskiwali przychody z następujących źródeł:
- K. T. z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie usług budownictwa drogowego i ogólnego oraz budowy i sprzedaży mieszkań wykonywanej w firmie [...] - Zakład Instalacyjno - Montażowy - K. T.,
- B. T. z działalności wykonywanej osobiście.
W wyniku kontroli przeprowadzonej u podatników przez Inspektora Kontroli Skarbowej - K. K., jak i weryfikacji zeznania o wspólnych dochodach małżonków (PIT-33), określono małżonkom T. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za [...] r. w wysokości znacznie wyższej niż wynikająca ze złożonego przez nich zeznania podatkowego. Podstawą wydania omawianej decyzji stanowiły stwierdzone nieprawidłowości w zakresie ewidencjonowania zarówno przychodów, jak i kosztów ich uzyskania w firmie [...], prowadzonej przez podatnika, a mianowicie:
1. zawyżenie przychodów o kwotę [...] zł poprzez ewidencjonowanie w przychodach roku podatkowego [...] przedpłat otrzymanych tytułem sprzedaży mieszkań,
2. zawyżenie kosztów uzyskania przychodu o kwotę [...] zł, na którą składały się następujące wydatki:
- w kwocie [...] zł, jako koszty poniesione na budowę mieszkań przeznaczonych na sprzedaż, z której to sprzedaży w [...] r. nie osiągnięto przychodu,
- w kwocie [...] zł poniesionej na bilety lotnicze linii S. wobec ustalenia braku związku między tymi kosztami, a przychodem badanego roku podatkowego.
Ponadto ustalono, że przychody [...] r. zaniżone zostały o kwotę [...]zł stanowiącą wartość nieodpłatnych świadczeń, w związku z uzyskaną przez podatnika, jako akcjonariusza spółki B. S.A., nieoprocentowanej pożyczki.
Jednocześnie [...]r. Inspektor Kontroli Skarbowej wydał decyzję, na mocy której określił podatnikom wysokość odsetek za zwłokę od zaległości podatkowej za [...] r. w kwocie [...] zł.
W dniu [...]r. do Izby Skarbowej wpłynęły odwołania od powyższych decyzji złożone przez pełnomocnika podatników, w których wniesiono o ich uchylenie. Decyzji wymiarowej zarzucono rażące naruszenie przepisów art. 22 ust. 1 i 5 oraz art. 23 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez bezpodstawne wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów kwoty [...] zł, stanowiącej wydatki związane z opłatami za wieczyste użytkowanie gruntów oraz innymi opłatami i podatkami uiszczanymi na rzecz gminy i innych instytucji. W uzasadnieniu tego stanowiska skarżący powołali się na przepis art. 23 ust. 1 pkt 1 a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, stwierdzając, że z jego treści jednoznacznie wynika, iż opłaty za wieczyste użytkowanie gruntów są kosztem uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia. W odwołaniu od decyzji odsetkowej podniesiono, że za koniecznością jej uchylenia przemawia fakt, iż decyzja określająca zobowiązanie oraz zaległość podatkową, została wydana z rażącym naruszeniem prawa poprzez przyjęcie, że podatnicy posiadają zaległość podatkową, skutkującą koniecznością naliczenia odsetek za zwłokę.