Jak podano w zażaleniu, mimo wydania decyzji nakazującej S. G. zwrot pobranego uposażenia, zwrot ten nie został dokonany dlatego zasadne jest prowadzenie egzekucji administracyjnej.
Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...]. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...], mimo, że nie podzielił stanowiska co do tego, że egzekucja obowiązku wymienionego w tytule wykonawczym jest niedopuszczalna.
Według Dyrektora Izby Skarbowej należało utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie orzekające o zwrocie tytułu wykonawczego wierzycielowi ponieważ nie spełniał on wymogów określonych w art. 27 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Dyrektor Izby Skarbowej tak jak organ I instancji uznał, że art. 40 ust.1 i 2 oraz art. 41 ustawy o uposażeniu żołnierzy nie stanowią podstawy prawnej obowiązku określonego jako "nienależnie pobrane uposażenie 12-miesięczne" oraz nie wskazują podstawy prawnej prowadzenia egzekucji administracyjnej. Przepisy te stanowią jedynie upoważnieni dla pracodawcy /Jednostka Wojskowa/ do dokonywania potrąceń z uposażenia żołnierza na podstawie prawomocnych orzeczeń lub tytułów egzekucyjnych.
Wobec stwierdzenia, że tytuł wykonawczy Nr [...] z dnia [...] wystawiony przez W. B. E nie spełnia przewidzianych prawem wymogów, Dyrektor Izby Skarbowej uznał, że zasadne było, wobec treści art. 29 § 2 ustawy egzekucyjnej, orzeczenie o jego zwrocie wierzycielowi.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego, podniesiono ogólny zarzut naruszenia ustawy z dnia 21 czerwca 1996r. o urzędach i izbach skarbowych /Dz.U. z 1996r. Nr 106, poz. 489/ polegający na uniemożliwieniu skarżącemu organowi administracji publicznej wyegzekwowania należności Skarbu Państwa oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego poprzez przyjęcie za wyłączną podstawę utrzymania w mocy orzeczenia organu egzekucyjnego nie wyeliminowania przez stronę skarżącą uchybień w tytule wykonawczym, wskazanych przez ten organ, podczas gdy skarżący bezzwłocznie przesłał organowi egzekucyjnemu tytuł wykonawczy poprawiony zgodnie ze wskazówkami określonymi w piśmie organu nr [...] z dnia 29 stycznia 2002r.
Według stanowiska strony skarżącej, Dyrektor Izby Skarbowej powinien uchylić postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego skoro uznał, że wyegzekwowanie należności wykazanej w tytule wykonawczym może nastąpić wyłącznie w trybie egzekucji administracyjnej.
W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa wniosła o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Na wstępie wskazać należy, iż na mocy art. 85 i art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1271/, w miejsce Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie utworzony został z dniem 1 stycznia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, który jest właściwy jest do rozpoznawania skarg wniesionych przed tą datą do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie w sprawach, w których postępowanie nie zostało zakończone.