Skarga jest niezasadna, nie zachodzą bowiem podstawy do stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie jest niezgodne z prawem.
Organ egzekucyjny po otrzymaniu tytułu wykonawczego wraz z wnioskiem o prowadzenie egzekucji na mocy art. 29 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1996r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz.U. z 1991r. nr 36, poz. 161 ze zm./, jest zobowiązany do badania dopuszczalności egzekucji administracyjnej oraz badania czy tytuł egzekucyjny spełnia wymogi określone w art. 27 § 1 i 2 ustawy. Z przepisu tego wynika bowiem jakie dane powinien zawierać tytuł wykonawczy. W przypadku ustalenia, iż obowiązek, którego dotyczy tytuł wykonawczy, nie podlega egzekucji administracyjnej, lub że tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 2 organ egzekucyjny nie przystępuje do egzekucji zwracając tytuł wierzycielowi zgodnie z zapisem art. 29 § 2 ustawy egzekucyjnej.
Nie jest dopuszczalne uzupełnienie braków tytułu wykonawczego w piśmie wierzyciela skierowanym do organu egzekucyjnego lub modyfikacja przez wierzyciela tytułu wykonawczego w toku badania przez organ egzekucyjny dopuszczalności egzekucji. Tytuł wykonawczy nie spełniający wymagań formalnych musi zostać zwrócony wierzycielowi. W miejsce zwróconego tytułu wykonawczego wierzyciel może wystawić tytuł spełniający wymagania formalne i ponownie złożył wniosek o wszczęcie egzekucji.
Z akt administracyjnych wynika, że organ egzekucyjny zwrócił stronie skarżącej tytuł wykonawczy 6 lutego 2002r. stwierdził bowiem, że wierzyciel nie wskazał podstawy prawnej prowadzenia egzekucji administracyjnej. Wymienione w tytule wykonawczym przepisy art. 40 ust. 1 i 2 oraz art. 41 ustawy o uposażeniu żołnierzy nie stanowią podstawy prawnej obowiązku określonego jako "nienależnie pobrane uposażenie 12-miesięczne". Z treści tych przepisów wynika bowiem upoważnienie pracodawcy /Jednostki Wojskowy/ do dokonywania potrąceń z uposażenia żołnierzy na podstawie prawomocnych orzeczeń lub tytułów egzekucyjnych.
Zgodzić się należy, że wskazane przez stronę skarżącą przepisy nie mogą być uznane za wskazanie podstawy prawnej prowadzenia egzekucji administracyjnej. Oznacza to, że tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów jakie zostały zawarte w art. 27 ust.1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Tym samym niezależnie od oceny czy dopuszczalna jest w ogóle egzekucja administracyjna czy też nie wobec faktu, że tytuł egzekucyjny zawierał braki, zasadne było orzeczenie przez organ odwoławczy o utrzymaniu w mocy postanowienia organu administracyjnego I instancji, który obok twierdzenia, że egzekucja administracyjna jest niedopuszczalna wskazał również na to, że wierzyciel nie wskazała podstawy prawnej prowadzenia egzekwowanego obowiązku.
Z tych przyczyn, nie znajdując podstaw do stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie narusza przepisy prawa materialnego, lub uchybia przepisom postępowania mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, Sąd orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/.