Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński, Sędziowie Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk (spr.), Sędzia WSA Alicja Polańska, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2004r. sprawy ze skargi "Gazety G. " Spółki z o.o. w G. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za [...] rok o d d a l a skargę
Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] wydaną z powołaniem się na przepisy art. 233 § 1 pkt 2 lit. "a" ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) oraz art. 7 ust. 1, art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 15 ust. 1, art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 106, poz. 482 ze zm.) Izba Skarbowa po rozpatrzeniu odwołania Spółki z o.o. "Gazeta G." z siedzibą w G. od decyzji Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. Nr [...], określającej wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za [...] r. w kwocie [...] zł oraz wysokość zaległości podatkowej z tytułu ww. podatku w kwocie [...] zł uchyliła w części decyzję organu pierwszej instancji i określiła wysokość zobowiązania podatkowego w kwocie [...] zł oraz wysokość zaległości podatkowej w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy wskazał, że kontrola podatkowa wskazanej Spółki z o.o. przeprowadzona przez Urząd Skarbowy w dniach od [...] do [...] r. i w dniu [...] r. w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych za [...] r. wykazała zawyżenie kosztów uzyskania przychodów w tymże roku podatkowym o sumę [...] zł, na którą składały się następujące kwoty:
- [...] zł z tytułu wynagrodzeń i składek na ubezpieczenie społeczne prezesa badanej Spółki - L. O. w związku ze stwierdzeniem nieskuteczności dla celów podatkowych umowy o pracę z dnia [...]r.,
- [...] zł z tytułu zapłaty za rachunek wystawiony przez Zakład Betoniarstwa Ogólnego - M. G. za wykonanie różnych prac budowlanych w budynku przy ul. [...] w G. na rzecz S. W.
W rezultacie powyższych ustaleń Urząd Skarbowy po przeprowadzeniu postępowania podatkowego wydał w dniu [...]r. decyzję nr [...] określającą Spółce z o.o. "Gazeta G." z siedzibą w G. przy ul.[...] , wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za [...] r. w kwocie [...] zł oraz wysokość zaległości podatkowej z tytułu tego podatku w kwocie [...] zł.
Z uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji wynika, że w dniu [...] r. L. O., jako członek jednoosobowego zarządu Spółki z o.o. "Gazeta G." sporządził i podpisał umowę o pracę, powierzając sobie wykonywanie obowiązków prezesa niniejszej Spółki i jednocześnie ustalił swoje wynagrodzenie na kwotę [...] zł miesięcznie. Mając na uwadze, że powyższa umowa dotyczyła świadczenia pracy w rozumieniu Kodeksu pracy, a w momencie jej zawarcia Spółki nie reprezentowała rada nadzorcza ani pełnomocnik, organ podatkowy uznał, że została ona zawarta z naruszeniem przepisów art. 203 Kodeksu handlowego, co powoduje jej bezwzględną nieważność.
Powyższe stanowiło podstawę do wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów kwoty [...] zł z tytułu wypłaconego w [...] r. L. O. wynagrodzenia oraz kwoty [...] zł z tytułu odprowadzonych składek na ubezpieczenie społeczne.
Ponadto Urząd Skarbowy stwierdził, że Spółka zawyżyła koszty uzyskania przychodu, dokonując zapłaty za rachunek opiewający na kwotę [...] zł wystawiony przez Zakład Betoniarstwa Konstrukcyjnego - M. G. z N. za wykonanie różnych prac budowlanych w budynku przy ul. [...] w G., stanowiącym własność S. W. - teścia L. O.. Obiekt przy ul. [...] w G. jest budynkiem mieszkalnym i nie był nigdy wykorzystywany na cele działalności skarżącej Spółki. Z tego względu organ podatkowy uznał, że wydatek ten nie może zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów ww. Spółki. W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono także, że Spółka nie zawierała umowy na wykonanie ww. usług budowlanych, a kontrola źródłowa dokumentów wykazała, że powyższa transakcja miała charakter pozorny, albowiem Spółka nie prowadziła w badanym roku podatkowym usług remontowo - budowlanych.