Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz/spr./ Sędzia NSA Elżbieta Makowska Protokolant st.sekr.sąd. Krzysztof Chudy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2005r. sprawy ze skargi Zakładu Karnego w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] . Nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości z tytułu opłaty za emisję zanieczyszczeń do powietrza oraz pobór wody w III kwartale 2002r. o d d a la skargę
Decyzją z dnia [...] r. Marszałek Województwa [...] na podstawie art. 104 kpa w związku z art. 281 ust. 1 i 2 ustawy z 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska /Dz.U. Nr 62, poz. 627/ oraz / oraz art. 67 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 137, poz. 926 z 1997r. ze zm./ oraz § 1, § 2, § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 października 2001r. w sprawie opłat za korzystanie ze środowiska /Dz.U. Nr 130, poz. 1453 z 2001r. z późn.zm./ po rozpatrzeniu wniosku Zakładu Karnego w Nowogardzie w sprawie odstąpienia od wnoszenia opłat za korzystanie ze środowiska za III kwartał 2002r. odmówił umorzenia zaległości w ogólnej kwocie [...] zł z tytułu opłaty za emisję zanieczyszczeń do powietrza oraz pobór wody w III kwartale 2002r.
Według organu I instancji w stosunku do opłat podwyższonych ustawodawca przewidział instytucję odroczenia płatności tych opłat, ale uwarunkował to spełnieniem odpowiednich wymagań określonych w art. 317 ustawy Prawo ochrony środowiska mianowicie:
- terminowej realizacji przedsięwzięcia, którego wykonanie zapewni usunięcie przyczyn ponoszenia podwyższonych opłat w okresie nie dłuższym niż 5 lat od dnia złożenia wniosku,
- przedsięwzięcie to ujęte jest w krajowym programie oczyszczania ścieków komunalnych, o którym mowa w art. 43 ust.3 ustawy - Prawo wodne i nie naruszono terminu jego realizacji, określonego w tym programie.
Z ustaleń organu wynika, iż Zakład nie prowadził ani nie prowadzi takiej inwestycji, a jedynie wystąpił do Starostwa z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie pozwolenia za pobór wód.
Zdaniem organu nie zachodzą przesłanki do odstąpienia od naliczenia przedmiotowej opłaty gdyż umorzenie, pomniejszenie opłat podwyższonych możliwe jest pod warunkiem wydania pozytywnej decyzji odraczającej termin ich płatności i w oparciu o przepisy Prawa ochrony środowiska.
Wniosek taki powinien być złożony przed upływem terminu, w którym opłaty podwyższone powinny być uiszczone czyli do końca miesiąca następującego po każdym kwartale. Przed złożeniem wniosku należy także wnieść opłatę podstawową, przedłożyć harmonogram realizacji zadania i wskazać wysokość opłaty o odroczenie, której strona się ubiega oraz okres, którego dotyczy. Wobec nie spełnienia przez stronę powyższych warunków organ I instancji nie mógł odstąpić od naliczania przedmiotowej opłaty, ani umorzyć jej.
W ocenie Marszałka chociaż strona wykazała zaistnienie ważnego interesu podatnika, o którym mowa w art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej, to organ musi brać od uwagę konstytucyjną zasadę równości wszystkich podatników wobec prawa. Zdaniem organu skorzystanie przez Zakład z wcześniejszych umorzeń za I i II kwartał 2002r. miało umożliwić tej jednostce pokonanie przejściowych trudności finansowych, które zaistniały w okolicznościach od niej niezależnych. Obecne trudności Zakładu mają charakter długotrwały i ewentualna pomoc w postaci umorzenia nie rokuje terminowego wywiązywania się z przyszłych zobowiązań. Odwołanie od powyższego orzeczenia wniósł Zakład Karny w [...] . Podkreślając w uzasadnieniu, iż postępowanie w sprawie wydania nowego pozwolenia wodnoprawnego zostało wszczęte przed dniem 1 lipca 2002r. Dopiero w decyzji z [...] r. stwierdzono wygaśnięcie pozwolenia wodnoprawnego i udzielono nowego. Jako przepisy szczególne w stosunku do ustawy Prawo ochrony środowiska powinny być stosowane przepisy prawa wodnego. Natomiast zdaniem skarżącego ustawa Ordynacja podatkowa w Dziale III przewiduje także instytucję umorzenia nie tylko rozkładania należności na raty.