Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa, Sędziowie Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk,, Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Protokolant Krzysztof Kapelczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2004 r. sprawy ze skargi Z. N. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego 1. u c h y l a zaskarżone postanowienie 2. z a s ą d z a od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
Dyrektor Izby Skarbowej zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 123 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 18 i art. 34 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia Z. N. na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. nr [...] w sprawie uznania zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione, postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu ww. postanowienia wskazano, że pismem z dnia [...] r. Z. N. zgłosił do organu egzekucyjnego zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, podnosząc, że nie doręczono mu upomnienia, nie wydano postanowienia o zastosowaniu środka egzekucyjnego, a nadto tytuł wykonawczy z dnia [...]r. o nr [...] nie zawiera imiennego podpisu na klauzuli wykonalności oraz rzetelnego wyliczenia odsetek. [...] Urząd Skarbowy, działając w charakterze wierzyciela, po przeanalizowaniu pisma dłużnika, w dniu [...] r. wydał postanowienie nr [...], w którym wyraził pogląd, iż zgłoszone przez zobowiązanego w tym postępowaniu zarzuty są nieuzasadnione. Stanowisko takie zajął także organ egzekucyjny, po uzyskaniu stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów, w postanowieniu z dnia [...]r. nr [...].
Wynika dalej z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, że pismem z dnia [...]r. podatnik złożył zażalenie na postanowienie w sprawie stanowiska wierzyciela, wskazując, że w tytule wykonawczym z dnia [...]r. brak jest wyszczególnienia wymiaru odsetek za zwłokę za każdy rok kalendarzowy, a klauzula wykonalności nie zawiera daty wystawienia, podpisu osoby uprawnionej oraz odcisku pieczęci z podaniem nazwiska i stanowiska służbowego.
Oceniając zasadność stanowiska wyrażonego w postanowieniu organu pierwszej instancji, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że zarzut braku doręczenia upomnienia jest nieprawdziwy i nieskuteczny, gdyż z akt sprawy wynika, że pisemne upomnienie, wskazane w art. 15 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zostało doręczone Stronie w dniu [...]r., a potwierdzenie odbioru ww. pisma zostało podpisane osobiście przez Z. N.
W dalszej części uzasadnienia zaskarżonego postanowienia podano, że nietrafne są, podnoszone przez Z. N., zarzuty niespełnienia przez wystawiony tytuł wykonawczy wymogów przewidzianych w art. 27 ustawy poprzez brak szczegółowego wyliczenia odsetek oraz podpisu na klauzuli o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji. Zgodnie z zapisem art. 27 § 1 pkt 3 ustawy, tytuł wykonawczy powinien określać wysokość dochodzonej należności głównej, termin, od którego nalicza się odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie oraz rodzaj i stawkę tych odsetek. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej, wymogi te zostały przez wierzyciela spełnione albowiem w poz. 30 tytułu wykonawczego wskazana została kwota należności głównej, tj.[..], w poz. 31 wskazano datę - [...]r., jako datę od kiedy naliczane są odsetki, zaś w poz. 41 tytułu określony został typ dochodzonych odsetek poprzez wskazanie, że są to odsetki podatkowe. Mając na uwadze powyższe, organ odwoławczy stanął na stanowisku, że tytuł prawny egzekwowanego zobowiązania został wypełniony zgodnie z wymogami ustawowymi, gdyż powołany przepis art. 27 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie nakłada na wierzyciela obowiązku szczegółowego wyliczenia na tytule wykonawczym wysokości dochodzonych odsetek.