Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński Sędziowie: Sędzia NSA Krystyna Zaremba Asesor WSA Kazimierz Maczewski /spr./ Protokolant st.sekr. Gabriela Porzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2004r. sprawy ze skargi "P" Spółka Jawna - z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania u c h y l a zaskarżone postanowienie
Postanowieniem z dnia 2.07.2002 r., Nr 12-WTW-5540-122/02/IB/64, wydanym z powołaniem się na przepis art. 163 § 2 w zw. z art. 162 § 2 i 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), Dyrektor Izby Celnej odmówił "P" - spółka jawna przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...] uznającej za nieprawidłowe zgłoszenie celne z dnia [...] o nr [...].
Z uzasadnienia powyższego postanowienia wynika, że wskazana w nim decyzja Dyrektora Urzędu Celnego doręczona została stronie w dniu [...] w sposób określony w art. 150 Ordynacji podatkowej. Odwołanie od tej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia będąca importerem spółka złożyła pismami z dnia [...] nadanymi w tymże dniu w urzędzie pocztowym. We wniosku o przywrócenie terminu wskazano, że przyczynę uchybienia terminu do wniesienia odwołania stanowi fakt służbowego pobytu obojga wspólników za granicami kraju w dniach od 8 kwietnia 2002 r. do dnia 2 maja 2002 r. Nieobecność wspólników w kraju spowodowała, że niemożliwym było odebranie przez nich przesyłki zawierającej decyzję, awizowaną u adresata 25.04.2002 r., przy jednoczesnym braku w siedzibie spółki osoby, która uprawniona byłaby do odbioru korespondencji.
Odnosząc się do tego wniosku organ odwoławczy wskazał na regulację art. 162 Ordynacji podatkowej, z którego wynika, że jednym z warunków przywrócenia terminu jest brak zawinienia w uchybieniu terminu, który to brak winien być oceniany w kategoriach zachowania przez zainteresowanego reguł starannego działania. O braku winy można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie czynności w zakreślonym terminie stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Sytuacja taka nie zachodzi, wedle organu odwoławczego, w rozpatrywanej sprawie, służbowy wyjazd za granicę nie stanowił bowiem zdarzenia nad-zwyczajnego i niemożność odebrania przesłanej stronie decyzji była wynikiem braku staranności z jej strony w prowadzeniu własnych spraw, wyrażającym się m.in. w braku wskazania adresu, na który miałaby być kierowana korespondencja pod-czas jej nieobecności w kraju. Wymogu zachowania należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw nie spełnił też przywoływany we wniosku przez stronę fakt ustanowienia pełnomocnika w trakcie postępowania kontrolnego w osobie doradcy podatkowego, zakres podmiotowy osób mogących występować w charakterze przedstawiciela w postępowaniu celnym dotyczącym towaru, którego rodzaj i ilość wskazuje na przeznaczenie do działalności gospodarczej, jak miało to miejsce w rozpatrywanej sprawie, określony został bowiem przepisem art. 253 § 2 Kodeksu celnego i nie obejmuje on osoby doradcy podatkowego.
Wskazując na brak przesłanki do przywrócenia uchybionego terminu w postaci braku winy po stronie zainteresowanego, organ odwoławczy wskazał też w uzasadnieniu swego postanowienia, że przeciwko uwzględnieniu wniosku przemawia też to, iż wniosek ten złożony został po upływie 7-dniowego terminu do jego wniesienia, liczonego od dnia ustania przeszkody , bowiem złożony on został dopiero w dniu 17 maja 2002 r., gdy tymczasem nieobecność wspólników w kraju, wskazywana przez nich jako przeszkoda w zachowaniu przez nich terminu do wniesienia odwołania od decyzji, której doręczenie awizowano w dniu 25.04.2002 r., ustała już z dniem 2 maja 2002 r.