Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dot. podatku od towarów i usług za okres od miesiąca sierpnia do miesiąca grudnia 2000 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Zaremba (spr.) Sędzia WSA Alicja Polańska Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2005 r. sprawy ze skargi R. G. Spółka Akcyjna w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dot. podatku od towarów i usług za okres od miesiąca sierpnia do miesiąca grudnia 2000 r. o d d a l a skargę

Uzasadnienie strona 1/3

Decyzjami z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił R.G. S.A. z siedzibą w K. Nr [...] w podatku od towarów i usług za okres od sierpnia do grudnia 2000 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe. Decyzje, w których zawarte było pouczenie, co do możliwości wniesienia odwołania w terminie 14 dni od daty ich doręczenia, zostały doręczone do siedziby Spółki w dniu [...]. Odbiór ww. decyzji potwierdziła własnoręcznym podpisem oraz pieczątką R.G. S.A. "A. C. -księgowa". W dniu [...] (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) Spółka wniosła odwołanie od powyższych decyzji.

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] Nr [...] (doręczonym stronie w dniu [...]), wydanym na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, który upłynął w dniu [...]. W dniu [...] skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wniosku strona podniosła, iż uchybienie terminowi do złożenia odwołania nastąpiło bez jej winy, bowiem do czasu otrzymania postanowienia o uchybieniu terminowi Spółka nie posiadała wiedzy o tym fakcie. W miesiącu sierpniu 2003 r. zarząd firmy podjął uchwałę o zmianie siedziby Spółki z dotychczasowej mieszczącej się w [...], gmina [...] do S. na ul. [...]. Przeprowadzka rozpoczęła się w dniu [...] i brali w niej udział wszyscy pracownicy R. G. S.A. W związku z tym korespondencję, która wpłynęła na adres starej siedziby w dniu [...] odebrała i pokwitowała pracownica Firmy "T. R. C." Spółka z o.o. z siedzibą w [...], A. C. zatrudniona na stanowisku sekretarki. Spółka podniosła, że osoba ta nie była upoważniona do odbioru korespondencji kierowanej do Spółki, bądź jej pełnomocnika. Przesyłka zawierająca decyzje podatkowe została przekazana pracownikowi R. G. S.A. w dniu [...] do S. z informacją, że w tym samym dniu pokwitowano jej odbiór pracownikowi poczty polskiej. Korespondencja została przyjęta na dziennik podawczy R. G.S.A. w S. z datą [...] z liczbą dziennika [...]. Ponadto Spółka podniosła, iż pracownica T. R. C. Sp. z o.o. nie poinformowała nikogo ze Spółki R.G. S.A., jak również pełnomocnika o faktycznej dacie wpływu i odbioru przesyłki. Jej zdaniem przeszkoda w złożeniu odwołania w terminie była od firmy niezależna i istniała, aż do dnia [...], tj. do dnia otrzymania postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej stwierdzającego, iż odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Postanowieniem z [...] Nr [...] (postanowienie nie zawiera dnia jego wydania) Dyrektor Izby Skarbowej odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania wskazując na art. 162 Ordynacji podatkowej i zawarte w nim przesłanki konieczne do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Stwierdzając, że Spółka nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż decyzje z dnia [...] Nr [...] zostały doręczone w siedzibie Spółki, [...], S. i adresowane były na jej pełnomocnika, zgodnie z pełnomocnictwem z dnia [...] ale pełnomocnik przesyłki nie odebrał. Uczestnictwo pełnomocnika w przenoszeniu firmy, zdaniem organu odwoławczego nie stanowi przeszkody nie do przezwyciężenia w wykonaniu obowiązków w sposób prawidłowy lub wyręczenia się inną osobą. Powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż skarżąca jako spółka prawa handlowego działa przez swoje organy, na których spoczywa obowiązek należytego organizowania obsługi biurowo-administracyjnej. Niedopatrzenie organizacyjne związane z przeniesieniem siedziby Spółki zatem nie mogą stanowić potwierdzenia braku winy w uchybieniu terminu do złożenia odwołania, zwłaszcza, że miało to miejsce w okresie gdy Spółka posiadała wiedzę, że toczy się postępowanie podatkowe i należy oczekiwać korespondencji od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej.

Strona 1/3