Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący del. Sędzia NSA Zofia Przegalińska /spr/ Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Polańska Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk Protokolant Krzysztof Kapelczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2004r. sprawy ze skargi T.I. - P. W. "K" na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej o d d a l a skargę.-
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm./ w związku z art. 262 Kodeksu celnego - ustawy z dnia 9 stycznia 2001r. /tekst jedn. Dz.U. Nr 75/2001, poz. 802/, art. 276 § 2 w związku z art. 39 Kodeksu celnego, art. 34 ust.1 w związku z art. 37 ust.3 załącznika Nr 1 do Konwencji o Wspólnej Procedurze Tranzytowej sporządzonej w Interlaken dnia 20 maja 1987r. /załącznik do Dz.U. Nr 46/98, poz. 290/, utrzymał moc y decyzję Dyrektora Urzędu Celnego Nr [...] z dnia [...]. wymierzającą T. I. prowadzącemu firmę P. W. "K" Transport Międzynarodowy i Spedycja opłatę manipulacyjną dodatkową w kwocie [...] zł tj. w wysokości wartości towaru ujawnionego w wyniku rewizji celnej samochodu ciężarowego marki [...] wraz z naczepą nr rej. [...].
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że w dniu 27 lipca 2000r. T.B. pracownik P. W."K" Transport Międzynarodowy i Spedycja przedstawił na przejściu granicznym w [...] za notą tranzytową T2 nr [...] /zarejestrowaną w ewidencji E [...] towar w postaci [...] szt. toreb i plecaków z materiałów syntetycznych.
Po zwolnieniu towaru funkcjonariusze celni przeprowadzili rewizję towaru, w wyniku której ujawniono nie zgłoszony do odprawy towar w postaci:
- 335 szt. plecaków skórzanych,
- 471 szt. toreb skórzanych,
- 3.255 szt. plecaków z materiału syntetycznego,
- 7.049 szt. toreb z materiału syntetycznego,
- 323 szt. plecaków z tworzyw sztucznych,
- 2.511 szt. toreb z tworzyw sztucznych.
W odwołaniu od powyższej decyzji strona podniosła, iż nie wyjaśniono wszelkich okoliczności faktycznych sprawy oraz sprzeczność ustaleń z treścią materiału dowodowego zebranego w sprawie, a także naruszenie art. 276 § 2 w związku z art. 29 Kodeksu celnego i nie uwzględnienie art. 11 ust.2 Konwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego /CMR/ opublikowanej w Dz.U. Nr 49/62 poz.238.
Utrzymując w mocy decyzję organu celnego I instancji Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, że art. 276 § 2 Kodeksu celnego wprowadza odpowiedzialność w sytuacji ujawnienia w wyniku rewizji celnej towaru nie ujętego w dokumentach celnych. Powołany przepis stanowi podstawę odpowiedzialności w wypadku zaistnienia sytuacji w nim opisanej i określa przesłanki od zaistnienia których uzależniony jest wymiar opłaty manipulacyjnej dodatkowej, jej wielkość, jak również wskazuje podmioty zobowiązane do jej uiszczenia posługując się odesłaniem do art. 39 Kodeksu celnego.
Zgodnie z art. 267 § 2 Kodeksu celnego jeżeli po przedstawieniu towaru organ celny wykaże różnicę między towarem przedstawionym a ujawnionym w wyniku rewizji celnej to od osoby wymienionej w art. 39 Kodeksu celnego pobiera się opłatę manipulacyjną dodatkową w wysokości wartości towaru odpowiadającej różnicy. Osobą zobowiązaną do zapłaty opłaty manipulacyjnej dodatkowej zgodnie z treścią art. 39 Kodeksu celnego jest osoba wprowadzająca towar na polski obszar celny lub osoba, która przejęła odpowiedzialność za towar po ich wprowadzeniu. Opłatę manipulacyjną dodatkową pobiera się niezależnie od winy i od odpowiedzialności przewidzianej w Kodeksie karnym skarbowym. Organ odwoławczy stwierdził, iż jest okolicznością bezsporną, że stwierdzono nadwyżkę toreb i plecaków niezgłoszonych organowi celnemu. Osobą, która wprowadziła towar na polski obszar celny zdaniem organu był pracownik P. W. "K" - T. B.. Jednakże w myśl art. 3 Konwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów /CMR/ przy stosowaniu w/w Konwencji przewoźnik odpowiada, jak za swoje własne czynności i zaniedbania za czynności i zaniedbania swoich pracowników i wszystkich innych osób, do których usług odwołuje się w celu wykonania przewozu, kiedy ci pracownicy lub te osoby działają w wykonywaniu swych funkcji.