Dnia 27 października 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki /spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Gebel Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Protokolant st. sekr.sąd. Maria Rosochacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2004r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie warunki zabudowy i zagospodarowania terenu /. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza II.. nie orzeka w przedmiocie wykonana zaskarżonej decyzji, IIl. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1kpa, art 40 ust. 1, art. 41 ust. 2 i art. 46a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999r. Nr 15, poz. 139 ze zm.) oraz Uchwały Nr 34A//92 Rady Miejskiej z dnia [...]. w sprawie uchwalenia planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego (Dz. Urz. Woj. [...] Nr 7, poz. 91), po rozpatrzeniu odwołania [...]od decyzji z dnia [...]. Burmistrza Miasta w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy
1 zagospodarowania terenu - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że we wniosku z dnia
[...]. Wspólnota Mieszkaniowa zwróciła się o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie mola - części handlowej, na działkach nr [...], położonych przy [...]Decyzją z dnia [...]., Burmistrz Miasta ustalił żądane warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.
Od powyższej decyzji odwołała się [...]wnosząc o jej uchylenie w całości.
W uzasadnieniu odwołania zarzucono, że odwołująca się nie została zawiadomiona o wszczęciu postępowania, ani też nie została zawiadomiona o jego zakończeniu przed wydaniem decyzji. W ten sposób pozbawiona została możliwości udziału w postępowaniu administracyjnym, mającym istotne znaczenie dla prowadzonej działalności statutowej. Tym samym decyzja, jako wydana z rażącym naruszeniem przepisów o postępowaniu administracyjnym (art. 10 § 1 kpa) winna zostać uchylona w całości.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że odwołująca się słusznie zarzuca, iż organ I instancji nie powiadomił jej o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie oraz uniemożliwił wzięcie udziału w prowadzonym postępowaniu. Jest to niewątpliwie wada postępowania przeprowadzonego przez organ I instancji. Jednak do czasu wydania decyzji ostatecznej w sprawie wada ta może zostać naprawiona przez organ odwoławczy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze przed rozpatrzeniem odwołania, w zawiadomieniu z dnia [...]., poinformowało stronę odwołującą o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, złożenia oświadczenia co do zebranych dowodów oraz złożenia dodatkowych dowodów w sprawie. W tej sytuacji zarzut podniesiony w odwołaniu, jakkolwiek słuszny, nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołująca się nie podniosła innych zarzutów, a organ odwoławczy kontrolując zaskarżoną decyzję nie dopatrzył się wad kwalifikujących decyzję organu I instancji do uchylenia. Istotą bowiem postępowania prowadzonego na podstawie norm zawartych w ustawie z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym jest, generalnie ujmując, stwierdzenie czy planowana inwestycja pozostaje w zgodzie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, bądź w przypadku jego braku z przepisami szczególnymi.
Stwierdzenie to znajduje odzwierciedlenie w normie zawartej w art. 43 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym, stanowiącym, że nie można odmówić ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli zamierzenie jest zgodne z przepisami prawa i ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.