Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA I. Tomaszewska (spr.), Sędziowie NSA B. Gebel, K. Grzegorczyk-Meder, Protokolant K. Chudy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2004r. sprawy ze skargi D. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu /. uchyla zaskarżoną decyzję, II. nie orzeka w przedmiocie wstrzymania wykonalności zaskarżonej decyzji
S. S. w dniu [...]. złożył wniosek o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania dla inwestycji budowa domu jednorodzinnego wolnostojącego na działce nr [...] w [...].
O wszczęciu postępowania organ i instancji zawiadomił właścicieli sąsiednich działek, w tym D. P.
D. P. pismem z dnia [...]. poinformował organ I instancji, że nie wyraża zgody na planowaną inwestycję, gdyż z opracowanego projektu Planu Zagospodarowania Przestrzennego wynika zakaz zabudowy w odległości nie mniejszej niż [...] m od geodezyjnych granic wód.
Burmistrz Miasta [...]decyzją z dnia [...]r., ustalił na wniosek S. S. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji: budowa domu jednorodzinnego wraz z infrastrukturą oraz szczelnym zbiornikiem na nieczystości płynne w [...]działka Nr [...]. W decyzji tej określono między innymi warunki wynikające z przepisów szczególnych: wskazując, że planowana inwestycja położona jest w obszarze [...], dlatego należy stosować wymogi przepisów w zakresie ochrony środowiska i ochrony przyrody, zagospodarowanie terenu musi uwzględniać pas gruntu wolnego przy wodzie, nie ogrodzonego w celu umożliwienia dojścia do wody, przejścia lub przejazdu dla swobodnego ruchu wzdłuż wody i wędkowania. Obiekt należy projektować zgodnie z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi, w sposób zapewniający ochronę środowiska, projekt wymaga uzgodnienia z D. P. oraz Urzędem Miejskim w [...]przed wydaniem pozwolenia na budowę.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł D. P. domagając się zmiany decyzji poprzez określenie minimalnej odległości linii zabudowy na [...] m od brzegu rzeki [...]albo o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że działka Nr [...]w [...]znajduje się w [...]i bezpośrednio graniczy z [...]. W trakcie uzgodnień przed wydaniem zaskarżonej decyzji P. zgłosił między innymi zastrzeżenie, aby linię zabudowy wyznaczyć w odległości [...] m od brzegu rzeki [...]. Plan [...]stanie się niebawem wiążący dla sporządzenia lub zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz wydanych decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Wydanie zatem decyzji sprzecznych z projektem planu na krótko przed jego zatwierdzeniem stanowi działanie szkodliwe dla przyrody i środowiska. Ponadto zarzucono decyzji naruszenie art. 107 § 3 jak, gdyż nie zawiera uzasadnienia.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]decyzją z dnia [...]r., działając na podstawie art. 138 § 3 kpa, umorzyło postępowanie odwoławcze.
W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że D. P. nie jest stroną niniejszego postępowania, gdyż był organem uczestniczącym w procesie decyzyjnym wydając opinię w sprawie decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Opinia ta nie została jednak uwzględniona przez organ I instancji.
Ponadto Kolegium podniosło, że organ z którym podejmowane jest współdziałanie w wykonaniu ustawowego obowiązku /spoczywającego na obu podmiotach współdziałających/ nie jest stroną tego postępowania, lecz bierze udział w procesie decyzyjnym, działając władczo i jednostronnie. Organ współdziałający w trybie art. 106 kpa nie jest stroną postępowania w rozumieniu art. 28 kpa i nie ma żadnych jej uprawnień. Organ współdziałający, którego stanowisko nie zostało uwzględnione w treści decyzji, nie może wnieść odwołania od takiej decyzji.