Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA E. Makowska (spr.), Sędziowie NSA M. Kowalewska, A. Windak, Protokolant E. Wójtowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2004r. sprawy ze skargi E. T. na decyzję Wojewody z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji dotychczasowej i umorzenia postępowania w sprawie pozwolenia na szczególne korzystanie z wód oddala skargę
Starosta decyzją z dnia [...]r. Nr [...]udzielił E.T. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód [...] o powierzchni [...]ha położonego w [...]do celów rybackich na okres do [...]roku z zachowaniem wskazanych w tej decyzji zasad korzystania z wód do celów rybackich.
Podstawę prawną decyzji Starosty stanowiły przepisy;
art. 21 ustl, art.31 ustl, art.53 ust2 pkt 9, art.55 ust 1 ustawy z dnia 24 października 1974r. prawo wodne /Dz.U Nr 38 poz.230 z późn. zm./, art. 12 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r. o rybactwie śródlądowym /Dz.U Nr 21 poz. 91 z późn. zm./ zarządzenia Wojewody Nr [...], z dnia [...]r. w sprawie ustanowienia obwodów rybackich, obrębów hodowlanych i obrębów ochronnych na wodach województwa [...]/Dziennik Urzędowy Województwa [...]Nr [...]z dnia [...]./,
-art. 104 Kpa,
Z uzasadnienia decyzji wynika, że E. T. wystąpił z wnioskiem o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód [...]dzierżawionego od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa - do celów rybackich. [...] jest samodzielnym obwodem rybackim i stanowi zlewnię rzeki [...], według ewidencji gruntów posiada wody płynące i w związku z powyższym wnioskodawca dostarczył operat wodnoprawny z elementami operatu rybackiego zaopiniowany przez Akademię Rolniczą w [...].
Wydanie pozwolenia poprzedziła rozprawa wodnoprawna przeprowadzona w dniu [...]., na której strony nie wniosły uwag. Przedstawiciel Nadleśnictwa [...]swoje stanowisko zawarł w piśmie z dnia [...]r. Wobec nie wniesienia odwołania powyższa decyzja stała się ostateczna.
Pismem z dnia [...]r. /data wpływu do organu/ E. B. wniósł do Starostwa wniosek o wznowienie postępowania dotyczącego szczególnego korzystania z wód [...]umiejscowionego w obwodzie rybackim [...], z udziałem dzierżawców tego [...].
Postanowieniem z dnia [...]. wydanym na podstawie art. 145 § 1 pkt 4, art 147, art. 149 § 1 art. 150 Kpa Starosta wznowił na wniosek E. B. postępowanie w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód [...]do celów rybackich zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...]r.
W uzasadnieniu postanowienia Starosta wskazał, że E. B. wystąpił z wnioskiem z dnia [...]r. o wznowienie postępowania ponieważ został pominięty jako strona w zawiadomieniu na rozprawę wodnoprawną zarządzoną na dzień [...]r.
Decyzją z dnia [...].[...], Starosta działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 4, art. 151 § 1pkt 2 Kpa wydaną po wznowieniu postępowania postanowieniem z dnia [...]r. - uchylił decyzję własną z dnia [...]r. w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód [...].
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że decyzją z dnia [...]. wydał pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód [...]dla jednej osoby, która złożyła wniosek wraz z dokumentacją natomiast umowa dzierżawna została zawarta pomiędzy trzema osobami, a Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa. Jedna ze stron stwierdziła, że nie wiedziała o toczącym się postępowaniu administracyjnym dotyczącym wydania pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód [...]i na jej wniosek postanowieniem z dnia [...]r. wznowiono postępowanie. W dniu [...] r. przeprowadzono rozprawę wodnoprawną, w trakcie której strony nie doszły do porozumienia, jedna ze stron wniosła do protokołu o uchylenie decyzji z dnia [...] r, Mając powyższe na uwadze Starosta postanowił jak w sentencji decyzji.