Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący del. Sędzia NSA Stefan Kłosowski /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Protokolant: Beata Majewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2004 r. sprawy ze skargi T. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego o d d a l a skargę
Postanowieniem z dnia [...]. Starosta odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, dotyczącego wykonania obowiązków określonych w tytule wykonawczym z dnia [...]r. Nr [...] tj. rozbiórki muru oporowego wzdłuż granic działki Nr [...] wraz z usunięciem nawiezionego piasku o umorzenie postępowania egzekucyjnego wszczętego na wniosek - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego . O umorzenie postępowania egzekucyjnego wystąpił zobowiązany do wykonania rozbiórki T. J., podnosząc, że egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji, a ponadto, że obowiązek o charakterze niepieniężnym jest niewykonalny oraz, że został wykonany przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego.
Wydając powyższe postanowienie Starosta powołał się na przeprowadzoną wizję lokalną oraz wypowiedź wierzyciela, że przedmiotowy mur nie został rozebrany, natomiast zobowiązany, działając w warunkach samowoli budowlanej, mur ten konsekwentnie rozbudowywał, dokonując jego przeróbki. Skuto jedynie górną część muru, a następnie wykonano betonową podmurówkę, na której wzniesiono ogrodzenie z elementów prefabrykowanych. Oznacza to, że określony w tytule wykonawczym, że obowiązek jest nadal wymagalny. Zawarte we wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego zarzuty zobowiązanego organ egzekucyjny uznał za nieuzasadnione.
W zażaleniu na to postanowienie T.J. powtórzył argumenty zawarte we wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Po rozpatrzeniu zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...]r. Nr [...] utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji wskazując, iż w przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności i przesłanki, które uzasadniałyby zastosowanie art. 59 § 1 pkt 1,3 i 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, na które powołuje się wnoszący zażalenie. Przepisy te stanowią, że postępowanie egzekucyjne podlega umorzeniu jeśli egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji, obowiązek o charakterze niepieniężnym okazał niewykonalny albo obowiązek ten został wykonany przed wszczęciem postępowania.
Z sentencji decyzji Urzędu Wojewódzkiego z dnia [...]. znak [...] wynika, że na T.J. został nałożony obowiązek "rozbiórki muru oporowego wzdłuż granicy działki Nr [...] oraz doprowadzenia działki do stanu pierwotnego poprzez usunięcie nawiezionego piasku". W treści tytułu wykonawczego z dnia [...] Nr [...] znajduje się właśnie tak określony obowiązek, przy czym zaznaczono, że obowiązek rozbiórki dotyczy zakresu dotychczas nie niewykonanego, gdyż inwestor dokonując przeróbki muru na ogrodzenie dokonał częściowej rozbiórki muru.
Również bezzasadne jest powoływanie przez T.J. się na dwie następne przesłanki dotyczące : wykonania obowiązku przed wszczęciem postępowania jak i jego niewykonalności.
Niewykonanie egzekwowanego obowiązku zostało potwierdzone w trakcie wizji lokalnej w dniu [...] a więc w trakcie prowadzonego postępowania. Natomiast upatrywanie niewykonalności obowiązku w wyrwanym z kontekstu zapisie zawartym w postanowieniu NSA, którego treścią było nieuwzględnienie wniosku T.J. o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, jest całkowicie chybione.