Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA E. Makowska (spr.), Sędziowie NSA B. Gebel, K. Grzegorczyk-Meder, Protokolant B. Majewska, po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2004 r. sprawy ze skargi J. H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki obiektu budowlanego /. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr. [...], //. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości
Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]. nr [...]wydaną na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /Dz.U. Nr 89, poz. 414 z późn.zm./ oraz art. 104 Kpa, nakazał J. H. rozbiórkę budynku pomocniczo-mieszkalno-gospodarczego o wym. [...]. wybudowanego na nieruchomości przy ul. [...]w [...]na podstawie nieprawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę.
Z ustaleń zawartych w uzasadnieniu tej decyzji wnika, że [...]., pracownicy inspektoratu przeprowadzili wizję lokalną na wyżej wskazanej nieruchomości, w trakcie której ustalono, że przedmiotowa budowa znajduje się w stanie surowym, otwartym i jest realizowana na podstawie uzyskanego przez J. H. pozwolenia na budowę z dnia [...]r. wydanego przez Wójta Gminy [...].
W oparciu o dokumenty przedłożone przez Wójta Gminy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że decyzja o pozwoleniu na budowę stała się ostateczną w dniu [...]r.. Z zapisów zamieszczonych w dzienniku budowy wynika, że kierownik budowy przyjął obowiązki w dniu [...]r. i wpisem z tej daty potwierdził wykonanie ław fundamentowych, ścian fundamentowych, izolacji poziomej, ścian przyziemia, stropu nad parterem, ściany szczytowej, ścianki kolankowej na poddaszu i ścian działowych poddasza.
Uzasadniając nakaz rozbiórki, organ powołał się na treść art. 28 ustawy Prawo budowlane i stwierdził, że inwestor rozpoczął budowę przed uprawomocnieniem się decyzji o pozwoleniu na budowę.
J. H. w odwołaniu od powyższej decyzji, domagając się jej "cofnięcia" powołał się na nieznajomość prawa i podniósł, iż datę wydania pozwolenia na budowę tj. [...]r. uznał za wiążącą i najważniejszą. Nadto wyjaśnił, że wpis w dzienniku budowy z dnia [...]r. o wykonaniu stropu ceramicznego jest błędny, ponieważ montaż stropu rozpoczęto [...]r. a zakończono [...]r. Stwierdził, że wykonany obiekt jest w odpowiednim stanie technicznym i nie powoduje oszpecenia.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]. Nr [...]działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa i art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /tekst jedn. Dz.U. Nr 106 z 2000r./ po rozpatrzeniu odwołania - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 28 ustawy Prawo budowlane, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.
Ustalono, że decyzją z dnia [...]r. Wójt Gminy zatwierdził projekt budowlany i wydał J. H. pozwolenie na budowę budynku pomocniczego mieszkalno-gospodarczego w [...]ul. [...]. Decyzja ta zawiera pouczenie o możliwości wniesienia odwołania w terminie 14 dni od dnia doręczenia. Strony otrzymały w/w decyzję w dniu [...]r.
W dniu [...]r. do Urzędu Gminy [...]wpłynęło oświadczenie W. K. o podjęciu obowiązków kierownika budowy na przedmiotowej nieruchomości.
Z dziennika budowy wydanego w dniu [...]r. wynika, że kierownik budowy dokonał w tym samym dniu wpisu o stanie zawansowania budowy. Z następnego wpisu dokonanego [...]r. wynika, że przystąpiono do wykonywania więźby dachowej.