Skarga Danuty Rz. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w przedmiocie wymiaru cła i opłaty manipulacyjnej dodatkowej i na podstawie art. 207 par. 2 pkt 3 Kpa uchylił zaskarżoną decyzję, a także
Tezy

1. Dopuszczalne jest uznanie faktów wynikających z dokumentacji organu celnego za znane temu organowi z urzędu /art. 77 par. 4 Kpa/.

2. Wykonanie przez organ celny obowiązku, o którym mowa w art. 77 par. 4 in fine Kpa, powinno nastąpić w takim terminie, aby strona przed wydaniem decyzji przez organ mogła - w ramach przysługującego jej uprawnienia do wypowiedzenia się o zebranych dowodach i materiałach oraz zgłoszonych żądaniach /art. 10 par. 1 Kpa/ - ustosunkować się także do faktów znanych organowi z urzędu.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny uznał zasadność skargi Danuty Rz. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 29 kwietnia 1992 r. w przedmiocie wymiaru cła i opłaty manipulacyjnej dodatkowej i na podstawie art. 207 par. 2 pkt 3 Kpa uchylił zaskarżoną decyzję, a także - zgodnie z art. 208 Kpa - zasądził od Prezesa Głównego Urzędu Ceł dwadzieścia osiem milionów dwieście czterdzieści tysięcy złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżącej.

Uzasadnienie strona 1/5

W dniu 29 października 1990 r. Danuta Rz., prowadząca skład celny w W., zwróciła się do Dyrektora miejscowego Urzędu Celnego o pozwolenie na powrotny wywóz poza obrotem warunkowym oraz wystawienie towarowej listy przekazowej do Urzędu Celnego w K. - Oddział w O. na 600 sztuk wózków dziecięcych, 100 sztuk telewizorów czarno-białych i 1.512 sztuk zabawek elektronicznych, złożonych w tym składzie przez firmę z Singapuru.

W listopadzie 1990 r. Danuta Rz. skierowała do wymienionego organu celnego trzy podobne wnioski, które dotyczyły 752 kartonów papierosów "Monte Carlo" złożonych w składzie przez firmę z Wiednia, 4.920 sztuk radiomagnetofonów "International" złożonych przez firmę z Hamburga oraz 1.248 kartonów papierosów "Monte Carlo" złożonych przez wspomnianą firmę z Wiednia. W dniu 6 grudnia 1990 r. Danuta Rz. złożyła wniosek o pozwolenie na powrotny wywóz poza obrotem warunkowym oraz wystawienie towarowej listy przekazowej do Urzędu Celnego w O. na 4920 sztuk radiomagnetofonów oraz 2000 sztuk walkmanów, złożonych w składzie przez Towarzystwo Akcyjne z St. Petersburga.

Dyrektor Urzędu Celnego w W. postanowieniami z dnia 29 października 1990 r. nr 11766/1401/S/90 oraz z dnia 12, 14 i 15 listopada 1990 r. odpowiednio - nr 12308/1401/S/90, nr 12327/1401/S/90 i nr 12328/1401/S/90 oraz z dnia 6 grudnia 1990 r. nr 13135/1401/S/90 przekazał do Urzędu Celnego w K. sprawy dotyczące tych towarów. Zgodnie z treścią podanych wyżej postanowień wszystkie towary miały być dostarczone do Urzędu Celnego w K. - Oddziału Celnego w O. w terminie siedmiu dni. Jako osobę zobowiązaną do dostarczenia towarów do wspomnianego Oddziału Celnego wskazano w postanowieniach Zdzisława Rz.

Po upływie kilkunastu miesięcy Urząd Celny w K. podjął czynności zmierzające do ustalenia, czy towary wymienione w postanowieniach Dyrektora Urzędu Celnego w W. zostały dostarczone w terminie do Oddziału Celnego w O. W wyniku stosownych czynności sprawdzających ustalono, że towary te nie zostały tam w ogóle dostarczone. W związku z powyższym ustaleniem Dyrektor Urzędu Celnego w K. wydał w dniu 31 marca 1992 r. pięć decyzji: nr 06-PC-506-180/91-41 /dot. towarów wymienionych w postanowieniu z dnia 29 października 1990 r. nr 11766/1401/S/90/, nr 06-PC-506-180/90-39 /dot. towarów wymienionych w postanowieniu z dnia 12 listopada 1990 r. nr 12308/1401/S/90/, nr 06-PC-506/91-37 /dot. towarów wymienionych w postanowieniu z dnia 14 listopada 1990 r. nr 12327/1401/S/90/, nr 06-PC-506-180/90-38 /dot. towarów wymienionych w postanowieniu z dnia 15 listopada 1990 r. nr 12328/1401/S/90/ oraz nr 06-PC-506-180/91-40 /dot. towarów wymienionych w postanowieniu z dnia 6 grudnia 1990 r. nr 13135/1401/S/90/; w decyzjach tych wymierzył cło i opłaty manipulacyjne dodatkowe za niedostarczenie towarów w terminie do Oddziału Celnego w O. Rozstrzygnięcie to, zarówno w części dotyczącej wymiaru cła, jak i opłaty manipulacyjnej dodatkowej, zostało wydane w całości w stosunku do składu celnego Danuty Rz. w W.

Od powyższych decyzji Danuta Rz. złożyła pięć odwołań do Prezesa Głównego Urzędu Ceł. W odwołaniach tych wniosła o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji, jako wydanych "z naruszeniem prawa materialnego i procesowego". Odwołująca się wskazała, iż stwierdzenie, że Urząd Celny w W. nie otrzymał dowodu potwierdzającego dostarczenie towarów do Urzędu Celnego w K., nie może jeszcze przesądzać o tym, że "towary te wprowadzono na polski obszar celny z pominięciem odprawy". Zaznaczyła, że na przekazanie takiego dokumentu nie miała żadnego wpływu. Obowiązek przekazania określonych dokumentów między organami celnymi jest oparty na "wewnętrznych regulacjach aparatu celnego" i stwierdzenie, że dokumentów takich nie znaleziono, "obrazuje stan dokumentacji celnej", nie stanowi natomiast wystarczającego dowodu niewykonania odprawy celnej wywozowej. Następnie Danuta Rz. podniosła, że wyrazem nadużycia prawa jest sposób ustalenia okresu, za jaki została ustalona opłata manipulacyjna dodatkowa. W konkretnych sprawach organy celne rażąco przekroczyły terminy przewidziane do podjęcia czynności zmierzających do ustalenia faktu dostarczenia towarów do wspomnianego Oddziału Celnego. W wyniku opieszałości tych organów została obciążona opłatą manipulacyjną dodatkową za okres 496 dni. Oznacza to, że za błędy organów celnych "płacić ma strona". W odwołaniu podniesiono następnie zarzut naruszenia art. 64 par. 4 Kpa przez niezawiadomienie strony o wszczęciu postępowania, o którym dowiedziała się dopiero z decyzji organu pierwszej instancji. W ten sposób została pozbawiona możliwości zapoznania się z aktami i złożenia wniosków dowodowych, co stanowiło naruszenie art. 10 Kpa. W odwołaniach podniesiono także zarzuty naruszenia innych przepisów postępowania administracyjnego: art. 7, art. 75, art. 77, art. 81 i art. 107 par. 3 Kpa, które - według twierdzeń Danuty Rz. - miało wpływ na wynik sprawy. Odwołująca się zaznaczyła, że wystąpiła do firm - właścicieli towarów o nadesłanie informacji o miejscu ich przechowywania. Jednocześnie wyraziła gotowość udzielenia wszelkich informacji dotyczących daty odprawy oraz miejsca, w którym towary znajdowały się w dniu wnoszenia odwołań.

Strona 1/5