Na tle unormowania zawartego w art. 14 ust. 1 pkt 39 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. - Prawo celne /Dz.U. 1994 nr 71 poz. 312 ze zm./ zarówno wartość wkładu niepieniężnego podmiotu zagranicznego wprowadzonego na polski obszar celny jak i dysproporcja wartości tego aportu do wartości przyznanych udziałów w spółce z o.o., nie stanowią przeszkód w uznaniu sprowadzonego aportu za wolny od cła przywozowego.
zaskarżoną, decyzję uchyla oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.
Prezes Głównego Urzędu Ceł, po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia 25 lutego 1998 r. opartą na podstawie art. 127 par. 3 w związku z art. 138 par. 1 pkt 1 Kpa, art. 14 ust. 1 pkt 39 i art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. - Prawo celne /Dz.U. 1994 nr 71 poz. 312 ze zm./ w związku z art. 289 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny /Dz.U. nr 23 poz. 117 ze zm./ i par. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 grudnia 1995 r. w sprawie ceł na towary przywożone z zagranicy /Dz.U. nr 151 poz. 737 ze zm./ utrzymał w mocy swoją, decyzję z dnia 6 listopada 1997 r. (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w Sz. z dnia 3 lipca 1996 r. zawartej w JDA nr 120110/002901 jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu decyzji podano, że Dyrektor Urzędu Celnego w Sz. decyzją z dnia 3 lipca 1996 r. zawartą w JDA dokonał odprawy celnej maszyny do formowania termicznego tworzyw sztucznych, model CUP-755, sprowadzonej przez Spółkę "Sinplast Thermoform", dopuszczając ją do obrotu na polskim obszarze celnym i zwalniając ją od cła przywozowego na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 39 ustawy - Prawo celne.
Pismem z dnia 7 sierpnia 1997 r. Prezes Głównego Urzędu Ceł wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zawartej w JDA a decyzją z dnia 6 listopada 1997 r. (...) stwierdził na podstawie art. 156 par. 1 pkt 2 Kpa nieważność decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w Sz. z dnia 3 lipca 1996 r. zawartej w JDA nr 120110/002901 z powodu wydania jej z rażącym naruszeniem prawa.
Po ponownym - na wniosek strony - rozpatrzeniu sprawy Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 6 listopada 1997 r., wskazując, że według aktu założycielskiego kapitał zakładowy "Sinplast Thermoform" Spółki z o.o. wynoszący 175.000 zł z podziałem na 1.750 udziałów, pokryto gotówką 1.330 udziałów, zaś podmiot zagraniczny "Commerce Electronics" objęte udziały w ilości 420 w kapitale zakładowym Spółki o wartości 42.000 zł pokrył aportem w postaci linii do wytłaczania folii typ MBC 100/26 oraz termoformierki CUP-755.
W dniu 20 kwietnia 1996 r. /JDA nr 120110/001776/ dokonano odprawy celnej towaru w postaci linii do wytłaczania folii typ MBC 100/26 o wartości około 50.000 zł, zaś wartość maszyny do formowania termicznego model CUP-755 odprawionej według JDA 120110/002901 z dnia 3 lipca 1996 r. wynosi około 73.000 zł, a zatem wartość sprowadzonych towarów znacznie przekracza kwotę aportu rzeczowego określonego w akcie założycielskim Spółki.
Zdaniem Prezesa GUC, stosownie do art. 163 par. 1 Kodeksu handlowego, jeżeli wspólnik pokrywa swój udział w spółce wkładami niepieniężnymi, jego osobę, przedmiot wkłady /aportu/ oraz ilość i wysokość przyznanych w zamian udziałów należy wymienić w umowie spółki.
Umowa spółki winna zatem określać rodzaj rzeczy wnoszonych jako aport, ich liczbę a także wartość i rodzaj prawa przysługującego wspólnikowi do tych rzeczy, a ponadto przedmiot aportu winien w umowie być oznaczony dokładnie aby nie było wątpliwości co do jego tożsamości.