Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Protokolant - ref. staż. Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2012 r. sprawy ze skargi A. P. na orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. oddala skargę
Główna Komisja Orzekająca orzeczeniem z [...] lutego 2012 r. uchyliła orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych w zakresie wymierzonej A. P. kary i wymierzyła mu karę upomnienia, w pozostałej części utrzymała zaskarżone orzeczenie w mocy.
Zaskarżone orzeczenie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
W dniu [...] marca 2009 r. Wojewoda [...] zawiadomił Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych o okolicznościach wskazujących na naruszenie dyscypliny finansów publicznych w Fundacji "N." w W. polegające na nierozliczeniu w terminie dotacji celowej w kwocie 5000 zł udzielonej przez Wojewodę [...], w odniesieniu do której zawarto z Fundacją umowę nr [...] z [...] czerwca 2007 r. oraz na braku zwrotu tej kwoty.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Rzecznik złożył do RKO w W. wniosek o ukaranie A. P. pełniącego w Fundacji funkcję Prezesa.
W dniu [...] września 2011 r. Regionalna Komisja Orzekająca wydała orzeczenie, mocą którego uznała A. P. winnym umyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych polegającego na: nierozliczeniu w okresie od 31 stycznia 2008 r. i nadal dotacji celowej w kwocie 5000zł. z przeznaczeniem na dopłatę do wynagrodzeń pedagoga, udzielonej przez Wojewodę [...], czym naruszył § 4 ust.1 umowy z 26 czerwca 2007 r. oraz art. 131 ust.2 ustawy z 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. 249, poz.2104 z późn. zm.) a obecnie art. 151 ust. 2 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych(Dz. U. nr 157,poz.1240 z późn. zm.) a także dyscyplinę finansów publicznych w rozumieniu art. 9 pkt 2 ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. z 2005 r.nr 14,poz.114 z późn. zm.), niedokonaniu w okresie od 11 stycznia 2008 r. i nadal zwrotu na rachunek bankowy [...] Urzędu Wojewódzkiego ww. dotacji i nadal zwrotu na rachunek bankowy [...] Urzędu Wojewódzkiego, czym naruszył § 3 ust. 1 wym. umowy oraz art. 144 ust. 1 cyt. ustawy z 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, a obecnie art. 168 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w rozumieniu art. 9 pkt 3 ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Za czyny te Regionalna Komisja Orzekająca na podstawie art. 31 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 31 ust. 3 ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych wymierzyła A. P. karę pieniężną w wysokości [...] zł. tj. 1,5 krotność przeciętnego wynagrodzenia zgodnie z Obwieszczeniem Prezesa GUC z [...] lutego 2007 r.
Od orzeczenia obwiniony złożył odwołanie, w którym zarzucił naruszenie art. 19 ust. 2 ustawy o naruszenie dyscypliny finansów publicznych, art. 22 ust. 2, art. 28 ust.1 i 2, art. 137 ust. 2 w/w ustawy w związku z czym wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia lub umorzenie postępowania. Powołując się na niezależne od jego działań zadłużenie Fundacji i brak wystarczających środków na finansowanie jej zadań , odejście z pracy pracowników Fundacji, brak dostępu do zajmowanych przez nią lokali i znajdujących się w nich dokumentów, obwiniony wskazał na niemożliwość złożenia rozliczenia w zakresie wydatkowania dotacji zgodnie z przeznaczeniem, co skutkuje tym, że brak jest podstaw do przypisania mu umyślnego działania. Podniósł, że RKO bezzasadnie przypisując mu winę oparła się na treści umowy pomijając wskazywane przez niego okoliczności dotyczące warunków działania Fundacji, niezależnie od tego w swoim orzeczeniu RKO, nie rozważyła treści art. 28 ustawy, w sytuacji gdy w związku z wydatkowaniem dotacji na przyznany cel, nie doszło do uszczuplenia środków publicznych.