Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - st. spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2018r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty paliwowej; oddala skargę.
Przedmiotem skargi złożonej przez "[...] " Sp. z o.o. (dalej jako: Skarżąca, Spółka lub Strona) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej jako: "Dyrektor IS", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] , utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] (dalej jako: "Naczelnik UC" lub "organ I instancji") z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...], którą określono Stronie wysokość opłaty paliwowej od paliwa silnikowego za miesiąc luty 2014 r. w kwocie 317.155,00 zł. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Jak wynika z akt sprawy, Naczelnik Urzędu Celnego w [...] postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. wszczął z urzędu wobec Strony postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty paliwowej za okres rozliczeniowy luty 2014 r.
Podstawą wszczęcia tego postępowania były ustalenia Naczelnika Urzędu Celnego w [...] zawarte w protokole kontroli podatkowej nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. przeprowadzonej w składzie podatkowym Spółki zlokalizowanym w S.P., przy ul. R., obejmującej swoim zakresem prawidłowość i terminowość wpłat podatku akcyzowego za okresy rozliczeniowe od 1 sierpnia 2013 r. do 31 marca 2014 r. oraz ustalenia w wydanej decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy luty 2014 r. utrzymanej w mocy decyzją Dyrektora Izby Celnej w Warszawie nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r.
W trakcie prowadzonego postępowania podatkowego w zakresie podatku akcyzowego Naczelnik Urzędu ustalił, że zebrany materiał dowodowy oraz dokonane ustalenia dowodzą, że Podatnik prowadzący skład podatkowy zamiast produkcji wyrobów klasyfikowanych do grupy preparatów smarowych o kodzie CN 3403 19 10 produkował wyrób, którego parametry fizykochemiczne uzasadniają jego klasyfikację do grupy olejów napędowych lub opałowych o kodach CN 2710 20 11 lub CN 2710 20 31, od których nie uiszczał podatku akcyzowego. W konsekwencji ustalono, że Podatnik działał niezgodnie z przepisami prawa podatkowego, udzielonym zezwoleniem i zatwierdzonym regulaminem funkcjonowania składu podatkowego.
W lutym 2014 r. Podatnik wyprowadził ze składu podatkowego poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy 2.812.147 dm3 w temp. 15°C uniwersalnego preparatu smarowego UPS-10, jednakże, wyprodukowany w składzie podatkowym wyrób o nazwie: uniwersalny preparat smarowy UPS-10, winien być zaklasyfikowany do kodu CN 2710 20 11 jako olej napędowy zawierający biodiesel o zawartości siarki nieprzekraczającej 0,001% masy. Zatem w odniesieniu do wyprodukowanego w składzie podatkowym i wyprowadzonego z tego składu w ilości 2.812.147 dm3 w temp. 15°C poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy wyrobu w postaci uniwersalnego preparatu smarowego UPS-10 posiadającego parametry destylacji i właściwości fizykochemiczne olejów napędowych zawierających biodiesel, który winien być klasyfikowany do kodu CN 2710 20 11, Podatnik nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku zadeklarowania i zapłaty podatku akcyzowego należnego w związku z zakończeniem procedury zawieszenia poboru akcyzy. Skoro produkowany przez Podatnika wyrób w postaci uniwersalnego preparatu smarowego o nazwie handlowej UPS-10 posiadający parametry destylacji i właściwości fizykochemiczne olejów napędowych zawierających biodiesel, winien być klasyfikowany do kodu CN 2710 20 11, to dla określenia zobowiązania podatkowego zastosowanie znajduje stawka akcyzy wynikająca z art. 89 ust. 1 pkt 14 ustawy o podatku akcyzowym, tj. 1 822,00 zł/1000 litrów.