Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Protokolant st. specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2013 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej; oddala skargę
Przedmiotem skargi z 5 kwietnia 2013 r. wniesionej przez B. P. zwanego dalej ,,Skarżącym’’ jest decyzja z dnia [...] lutego 2013 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. uchylająca decyzję Burmistrza Miasta M. z dnia [...] września 2012 r. o odmowie zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego w produkcji rolnej i przekazującą sprawę Burmistrzowi Miasta M. do ponownego rozpoznania - jej uzasadnienia.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...] września 2012 r. Burmistrz Miasta M. po rozpoznaniu wniosku B. P. z dnia 3 września 2012 r., uzupełnionego na żądanie organu pismem z dnia 25 września 2012 r. - orzekł o odmowie zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego w produkcji rolnej.
W podstawie prawnej decyzji powołano art. 104 k.p.a. oraz art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz. U. z 2006 r. nr 52 poz. 379 ze zm: dalej ustawa).
Jak wskazano w uzasadnieniu decyzji organ I instancji podniósł m.in. ,,Stosownie do treści art. 3 ust. 1 i 2 ustawy, zwrot podatku przysługuje producentowi rolnemu, przy czym za producenta rolnego uważa się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, będąca posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. W myśl art. 3 pkt 1 ustawy przy ustalaniu rocznego limitu zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej nie uwzględnia się gruntów gospodarstw rolnych, na których zaprzestano produkcji rolnej w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 136. poz. 969 z późn. zm.), za gospodarstwo rolne uważa się obszar gruntów, o których mowa w art. 1, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej, w tym spółki nieposiadającej osobowości prawnej.
Podkreślono, iż z przeprowadzonego w sprawie postępowania B. P. nie można uznać za producenta rolnego na użytkach rolnych o powierzchni 1,5798 ha, ponieważ posiadaczem samoistnym działek nr 4 i nr 5 z obrębu [...] jest Gmina Miasta M.
W dniu 11 października 2012 r. B. P. złożył odwołanie od decyzji z dnia [...] września 2012 r.
W odwołaniu Skarżący wniósł o uchylenie skarżonej decyzji w całości i przyznanie zwrotu podatku akcyzowego.
Wskazał też, iż działki 4 i 5 obręb [...] położone w M. przy [...] nigdy nie były w posiadaniu Gminy Miasta M., są przez niego i żonę ogrodzone siatką i użytkowane rolniczo jako łąki i pastwisko, a w ewidencji gruntów Starostwa Powiatowego w W. również figurują jako użytki rolne i jako takie powinny być opodatkowane podatkiem rolnym.
Wskazał, iż od 2004 roku jest w sporze sądowym w sprawie o zasiedzenie z Gminą Miasta M. o prawo własności tej nieruchomości, jak również w sprawie o eksmisję i w sprawie z wniosku o ochronę zakłóconego posiadania poprzez ustawienie gminnej tablicy na działce. Wskazał, iż Gmina Miasta M. w prowadzonej przez siebie ewidencji gruntów przypisała sobie bezzasadnie status posiadacza samoistnego przedmiotowej nieruchomości rolnej.