Sprawa ze skargi na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - st. sekr. sąd. Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi P. J. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione; 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz adw. A. M., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) oraz tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy).

Uzasadnienie strona 1/5

Przedmiotem skargi, wniesionej przez P. J. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] pażdziernika 2013r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...]. 09. 2013r. o uznaniu zarzutów zobowiązanego P. J. za nieuzasadnione.

Zaskarżone rozstrzygniecie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

P. J. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w R. wniosek o pomoc finansową na działanie ,,wspieranie gospodarstw niskotowarowych’’ i zobowiązał się do nieprzenoszenia własności gospodarstwa przed upływem pięciu lat od dnia przyznania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego - zgodnie z przepisem § 3 ust. 1 pkt 4 lit b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. z 2004r. nr 286), dalej: ,,rozporządzenie’’.

Decyzją z dnia [...]. 02. 20006r. Kierownik BP w R. przyznał płatności, które będą wypłacane przez pięć kolejnych lat. Decyzja została odebrana przez Stronę w dniu 10.02. 2006r. i , wobec nie wniesienia odwołania, uzyskała walor prawomocności. Płatność za pierwszy rok zobowiązania została przekazana na konto Strony w dniu 04. 04. 2006r. w wysokości 4. 818,66zł, za drugi rok - w dniu 25.04. 2007r. w wysokości 4. 788,87 zł, trzecia rata w wysokości 4. 491,87 zł - w dniu 28.03. 2009r.

W dniu [...]. 03. 2009r. P. J. złożył w BP akt notarialny rep. Nr [...] z dnia [...]. 04. 2008r. z którego wynika, iż działający w jego imieniu jego ojciec J. W. przeniósł własność gospodarstwa rolnego na siebie.

W wyniku wszczętego w dniu [...].06. 2011r. postępowania administracyjnego Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję z dnia [...].07. 2011r w której ustalił kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarstw niskotowarowych w wysokości 14.099,28 zł. Wobec braku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - decyzja uzyskała walor ostateczności.

W dniu [...] września 2011r. wystawione zostało upomnienie wzywające dłużnika do uregulowania należności. Nie podjął on obsługi zadłużenia został wystawiony tytuł wykonawczy i wszczęto postepowanie egzekucyjne.

W dniu [...]. 08. 2013r. P.J. złożył zarzuty.

Zgłosił zarzut przedawnienia roszczenia wskazując, iż podstawa prawną należności jest orzeczenie z dnia [...]. 07. 2011r. Ponadto uważa, iż korzystał z płatności z tytułu wspierania gospodarstw niskotowarowych zgodnie z przepisami. Nadmienił, iż odwołał pełnomocnictwo udzielone ojcu, więc nie mógł on dokonać czynności przeniesienia własności przedmiotowego gospodarstwa. Po prostu ojciec wprowadził notariusza w błąd. Wskazał także, iż jest schorowany i przebywał w szpitalu w okresie od 20.04. 2012r. do 27.07. 2013r. w szpitalu.

Postanowieniem z dnia [...].09. 2013r. Nr [...]- stanowisko wierzyciela w sprawie zarzutów zobowiązanego - Dyrektor [...] OR ARiMR , działający z upoważnienia Prezesa ARiMR, uznał zarzuty zobowiązanego z nieuzasadnione.

Strona 1/5