Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2013r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. w W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2013r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie zwolnionego zabezpieczenia z tytułu zaliczkowej refundacji wywozowej; oddala skargę
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2013 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego (zwanego dalej: "Prezesem ARR") z dnia [...] stycznia 2013r., mocą której ustalono kwotę nienależnie zwolnionego zabezpieczenia z tytułu zaliczkowej refundacji wywozowej oraz nałożono na E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwaną dalej: "skarżącą") obowiązek jej zwrotu wraz z odsetkami.
Orzeczenie wydane zostało w następujących okolicznościach:
Prezes ARR na wniosek WPR1 nr [...] ([...] z dnia [...] lutego 2005r.), na podstawie rachunku nr [...] z dnia [...] marca 2005r., udzielił skarżącej w dniu [...] marca 2005 r. płatności zaliczkowej refundacji wywozowej w kwocie 555.249,71 zł z tytułu wywozu 300.000 kg towaru o kodzie [...]. Wraz z wnioskiem skarżąca przedstwiła kartę kontrolną T5 nr [...] potwierdzającą, iż towar został w dniu [...] lutego 2005r. wyprowadzony poza obszar celny Wspólnoty.
W celu ostatecznego rozliczenia płatności zaliczkowej i wykazania nabycia uprawnienia do refundacji (stanowiącego podstawę do zwolnienia zabezpieczenia), w dniu [...] kwietnia 2005 r. skarżąca przedłożyła kopię [...] deklaracji celnej nr [...] z dnia [...] marca 2005 r., sporządzoną na druku nr [...]. Deklaracja ta zawierała następujące zapisy: pole nr 1 (typ deklaracji) - "IM-40"; pole nr 37 (procedura) - "4000 50".
W dniu [...] sierpnia 2005 r. Agencja Rynku Rolnego (zwana dalej: “ARR") zwolniła zabezpieczenie złożone na poczet zaliczkowej wypłaty refundacji w wysokości 610 774,68 zł.
W wyniku przeprowadzonych następnie czynności kontrolnych ustalono, iż przedłożone przez skarżącą dokumenty mogą nie potwierdzać, że towary w stosunku do których udzielono płatności zaliczkowej refundacji wywozowej, zostały wprowadzone do swobodnego obrotu w kraju pochodzenia, tj. na terytorium R. W szczególności wątpliwości dotyczyły przedstawionej kopii [...] deklaracji importowej nr [...], która poddana została weryfikacji pod kątem jej autentyczności.
Na skutek działań podjętych w ramach zagranicznej pomocy prawnej, uzyskano od [...] administracji celnej kopię deklaracji o numerze druku [...] złożonej przez przedsiębiorcę do wniosku WPR1 nr [...]. W dokumencie tym wpisano w polach nr 1 i nr 37 odpowiednio kod procedury “IM 71" i “7100 50", czyli kody wprowadzenia towaru do wolnego obszaru celnego, nie zaś jak wynikało z deklaracji przedłożonej przez skarżącą - kody “IM-40" i “4000 50" - świadczące o zastosowaniu prodedury dopuszczenia towaru do swobodnego obrotu. Ponadto, w dniu [...] grudnia 2009 r. Ministerstwo Finansów przekazało do ARR pismo administracji celnej R. z dnia [...] października 2009 r., w którym wskazano, że będąca przedmiotem zapytania deklaracja nr [...] jest falsyfikatem i nie poświadcza odprawy w trybie "dopuszczenie do swobodnego obrotu" (IM-40) przez organy celne R.
W toku postępowania administracyjnego strona skarżąca przedstawiła pismo pochodzące od Państwowego Komitetu Celnego R., na potwierdzenie tego, że cukier wywieziony z Polski przybył na terytorium K., m.in. wg deklaracji nr [...] i został następnie odprawiony w trybie celnym "dopuszczenie do swobodnego obrotu". Na skutek weryfikacji autentyczności przedstawionych dokumentów organ uzyskał notę Ministerstwa Spraw Zagranicznych R., w której wskazano, że Państwowy Komitet Celny R. nie kierował do skarżacej takiego pisma.