Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant ref. staż. - Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2014 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o. o. w K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ... marca 2014 r. nr ... w przedmiocie odmowy wypłaty refundacji wywozowej oddala skargę
Przedmiotem skargi jest decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej: Minister, organ odwoławczy lub II instancji) z ... marca 2014 r., nr ... utrzymująca w mocy decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego (dalej: Prezes ARR lub organ I instancji) z ... grudnia 2013 r., nr ..., dotyczącą wypłaty refundacji wywozowej do wniosku WPR1 o numerze ... z .... września 2007 r. (...) w wysokości łącznej ... zł (do pozycji 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14) oraz odmowy wypłaty refundacji wywozowej do pozycji 4, 8, i 9 ww. wniosku WPR1. Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu 24 września 2007 r. do Agencji Rynku Rolnego wpłynął wniosek P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: spółka, skarżąca, strona), o wskazanym wyżej numerze o wypłatę refundacji z tytułu wywozu towaru o kodzie CN 1905 90 60 w ilości ... kg.
Decyzją z ... grudnia 2010 r. wydaną po przeprowadzeniu u skarżącej kontroli zarejestrowanych w ARR receptur produktów przetworzonych non-aneks I, która to kontrola obejmowała weryfikacje receptur o kodach: ... Prezes Agencji Rynku Rolnego udzielił refundacji wywozowej do wniosku WPR1 w wysokości łącznej 1449,27 zł (do pozycji 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14) oraz odmowy wypłaty refundacji wywozowej do pozycji 4, 8, i 9 ww. wniosku.
Kontrole receptur ... i ... przeprowadzone w 2009 r. i 2010 r., zakończone zostały wynikiem pozytywnym.
Kontrola receptury ... przeprowadzona w 2008 r. wskazywała, że dokumentacja produkcyjna i magazynowa prowadzona przez spółkę uniemożliwiła przeprowadzenie weryfikacji danych zadeklarowanych we wniosku o rejestrację receptury, co w konsekwencji prowadziło do całkowitej odmowy wypłaty refundacji.
W przypadku kontroli receptur .... w 2009 r. i ... w 2010 r. ustalono mniejsze zużycie jaj od ilości zadeklarowanej i w tej części recepturę uznano za nieprawidłową na potrzeby refundacji wywozowej, część dotycząca cukru była zgodna z faktycznym zużyciem. Ze względu na brak ustalonych stawek refundacji od momentu akcesji Polski do Unii Europejskiej kontrolujący odstąpili od kontrolowania zużycia mąki oraz serwatki.
Organ sytuację odnoszącą się do receptur z pozycji 4 i 10 potraktował jako nieumyślne żądanie strony wypłacenia kwoty refundacji wyższej od refundacji stosowanej i w związku z tym zgodnie z art. 48 ust. 1 lit. a rozporządzenia Komisji (WE) nr 612/2009 z dnia 7 lipca 2009 r. ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu refundacji wywozowych do produktów rolnych (Dz. Urz. WE L 186, s. 1-58 z 17 lipca 2009 r., dalej rozporządzenie nr 612/2009 - weszło w życie z dniem 6 sierpnia 2009 r. zastępując rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/1999 z 15 kwietnia 1999 r.) nałożył karę w wysokości połowy różnicy pomiędzy kwotą refundacji wnioskowanej a kwotą refundacji stosowanej do wywozu faktycznego.
Spółka złożyła odwołanie od decyzji Prezesa ARR zaskarżając wyłącznie jej punkt II, tj. odmowę wypłaty refundacji wywozowej. Skarżąca wnosiła o przekazanie sprawy w tej części do ponownego rozpatrzenia podnosząc, że prowadzona przez nią od 2004 r. dokumentacja produkcyjna i handlowa jest wystarczająca do ustalenia zasadności wniosku o wypłatę refundacji wywozowej.