Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Asesor WSA - Danuta Dopierała, Protokolant - Michał Petranik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2006 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe skargę oddala

Uzasadnienie strona 1/6

W dniu [...] października 2002 r. D. Sp. z o.o. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym m. in. towar w postaci żelazek na podstawie dokumentu SAD Nr [...]. Jako kraj pochodzenia ww. towaru importer zadeklarował T.

Do zgłoszenia celnego została dołączona m.in. faktura nr [...], w której zawarte były zapisy o [...] ([...] w przypadku towarów z poz. [...] SAD) o pochodzeniu towarów stanowiącym podstawę do zastosowania konwencyjnych stawek celnych.

W dniach [...] - [...] czerwca 2003 r. w siedzibie firmy D. Sp. z o.o. funkcjonariusze Wydziału Kontroli [...] w W. przeprowadzili kontrolę. W jej wyniku ustalono, iż deklarowanym krajem pochodzenia żelazek kupowanych od firmy S. są prawdopodobnie C. a nie T. W związku z tym, że identyczną kontrolę przeprowadzono również w siedzibie firmy I. Sp. z o.o. (której właścicielami są A. B. i J. F. - właściciele firmy D. Sp. z o.o.) polskie organy celne wystosowały wniosek do władz celnych T. o weryfikację faktur wystawionych na rzecz firmy I. Sp. z o.o. pod kątem miejsca produkcji żelazek w fabryce N. W odpowiedzi [...] administracja celna pismem z dnia [...] września 2003 r. poinformowały, że w bazie danych taka firma nie istnieje.

Dodatkowo Wydział Kontroli [...] ujawnił, że kontrolowana firma dysponuje podwójnymi fakturami. Otóż w wielu przypadkach, faktury dołączane do zgłoszeń celnych różnią się od faktur znajdujących się w księgowości spółki, na podstawie których płacono za towar. Różnica polegała na tym że, w niektórych fakturach dołączanych do zgłoszeń celnych jako kraj pochodzenia wskazywano T., natomiast w fakturach znajdujących się w księgowości ten sam towar deklarowany był jako [...].

Wobec powyższego Naczelnik Urzędu Celnego w W. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004 r. wszczął postępowanie celne. Dodatkowo Departament [...] Ministerstwa [...] skierował fakturę nr [...] wystawioną przez firmę S. do weryfikacji przez władze celne W. w celu potwierdzenia [...] pochodzenia wskazanych w fakturze żelazek. Polskie władze celne wyjaśniły, że importer towarów załączył do zgłoszenia celnego Certyfikat [...] nr [...] z dnia [...] maja 2002 r. wystawiony na żelazka objęte przedmiotową fakturą, a jak wykazało dochodzenie przeprowadzone przez władze [...], wskazana w tym certyfikacie jako producent firma nie istnieje. W odpowiedzi pismem z dnia [...] marca 2005 r. władze B. wyjaśniły, że S. jest zarejestrowana na terenie kraju, natomiast nie znaleziono żadnych informacji dotyczących jaj kontaktów z D. Sp. z o.o. Oprócz tego poinformowano, że na B. nie jest produkowany żaden z towarów wymienionych w poddawanej weryfikacji fakturze.

Mając na uwadze powyższe nieścisłości Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. decyzją z dnia [...] września 2005 r. uznał zgłoszenie celne Nr [...] za nieprawidłowe w części dotyczącej kraju pochodzenia i zastosowanej stawki celnej i określił kwotę długu celnego z zastosowaniem stawek represyjnych (stawek autonomicznych powiększonych o 100%).

Od powyższej decyzji D. Sp. z o.o. pismem datowanym na [...] września 2005 r. złożyła odwołanie. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 122, 123, 187, 191 i 210 Ordynacji podatkowej. W odwołaniu strona skarżąca podniosła, że nie była informowana o przeprowadzanych dowodach, co pozbawiło ją możliwości czynnego udziału w postępowaniu dowodowym. Ponadto w odwołaniu podkreślono, że dotychczasowe postępowanie wyjaśniające nie wykazało, iż importowane żelazka nie pochodzą z T. Zatem - w opinii spółki - pewne ustalenie skąd pochodzą te żelazka nie jest możliwe, a przyczyny takiej sytuacji leżą poza D. Sp. z o.o.

Strona 1/6