Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Protokolant - sekr. sądowy Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2020 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie interpretacji indywidualnej w zakresie gier hazardowych 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Ministra Finansów na rzecz [...] Sp. z o.o. w [...] kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 8 marca 2019 r. do Ministra Finansów wpłynął wniosek [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej także: "Wnioskodawca"’ "Spółka" lub "Skarżąca") o wydanie - na podstawie art. 34 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r. poz. 646, z późn. zm.) - interpretacji indywidualnej dotyczącej stosowania przepisów stawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 165 ze zm.) - dalej: "ustawa o grach hazardowych" przepisu art. 6 ust. 3 oraz art. 68 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 29 ust. 5, przepisu art. 29 ust. 1 w zw. z 29 ust. 6, przepisu art. 29 ust. 1 w zw. z 29 ust. 7, przepisu art. 29 ust. 1 w zw. z 29 ust. 8 oraz przepisu art. 29 ust. 1 w zw. z 29 ust. 9 ww. ustawy.
We wniosku Spółka zadała pytanie, czy w świetle obowiązujących regulacji ustawy o grach hazardowych odnoszących się do reklamy, możliwa jest instalacja określonego oznaczenia (logotypu) na fasadzie budynku stanowiącego siedzibę Spółki.
Legitymacja do wystąpienia z przedmiotowym wnioskiem wywiedziona została przez Skarżącą z brzmienia przepisu art. 34 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, zgodnie z którym przedsiębiorca może złożyć do właściwego organu lub właściwej państwowej jednostki organizacyjnej wniosek o wydanie wyjaśnienia co do zakresu i sposobu stosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie (interpretacja indywidualna).
Ze sposobu sformułowania zakresu kwestii wymagających wyjaśnienia Skarżący wyprowadził, że składany wniosek dotyczy przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej.
W przedłożonym wniosku zaprezentowany został następujący stan faktyczny:
[...] Sp. z o.o. jest spółką, której dominująca działalność prowadzona jest w zakresie tworzenia oprogramowania. W kapitale Wnioskodawcy całość udziałów posiada [...] z siedzibą w L. prowadząca działalność w zakresie doradztwa w dziedzinie technologii informacyjnych (information technology consultancy activities). [...] została w 2016 roku zakupiona przez [...] z siedzibą w L., prowadzącą działalności związaną z grami hazardowymi i zakładami ([...]). Wnioskodawca pozostaje w grupie kapitałowej należącej do [...]. Obie wyżej wymienione spółki prawa b. stanowią spółki dominujące w rozumieniu art. 4 § 1 pkt 4 Ksh.
Działalność operacyjna Wnioskodawcy oraz spółki [...] polega na tworzeniu zaawansowanych systemów technologicznych przeznaczonych dla powołanej grupy kapitałowej, a także na obsłudze bieżących potrzeb IT wraz z zabezpieczeniem systemów informatycznych całej grupy. Wnioskodawca nie podejmuje czynności poza wymienionymi we wpisie do Krajowego Rejestru Sądowego, ani żadnych działań faktycznych związanych z prowadzeniem działalności w zakresie gier hazardowych, zarówno na terytorium Polski, jak i poza nim.
[...] z siedzibą na G. (spółka zależna [...]) prowadzi serwis bukmacherski przez sieć Internet, niedostępny na obszarze Polski. Strona internetowa prowadzona przez [...], oferująca możliwość udziału w grach hazardowych posiada blokadę dla państw, w których działalność taka, bez zezwolenia, jest nielegalna.