Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi T. s.c. przy udziale uczestnika postępowania M. s.c na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty należności celnych; 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Warszawie na rzecz T. s.c. kwotę 301 zł (trzysta jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Przedmiotem skargi z 6 czerwca 2013 r. (data nadania) wniesionej przez T. s.c. (dalej “skarżący") jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w Warszawie, dalej “Dyrektor", “organ odwoławczy" albo “organ I instancji" z [...] kwietnia 2013 r. nr [...], którą Dyrektor uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z [...] sierpnia 2011 r., nr [...], orzekł, iż prawidłowa kwota należności celnych dla towaru objętego zgłoszeniem celnym nr [...] z [...] marca 2007r. wynosi 7.427 zł i odstąpił od retrospektywnego zaksięgowania różnicy należności wynikających z długu celnego w kwocie 7.427 zł.
Stan sprawy przedstawia się następująco.:
W dniu [...] marca 2007 r. A. Sp. z o. o., działając jako przedstawiciel bezpośredni T. s.c. dokonała zgłoszenia celnego do procedury dopuszczenia do obrotu towarów w postaci: "Kulki, maski, akcesoria do paintballa - 3171 szt." objętych kodem TARIC 9503 00 81 90 z zerową stawką celną oraz stawką podatku VAT w wysokości 22%, wg dokument SAD nr [...] z [...] marca 2007 r.
Przedmiotowe zgłoszenie celne jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 62 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L302 z dnia 19 października 1992 r. ze zm.) [dalej WKC] zostało przyjęte, a towar objęto procedurą dopuszczenia do obrotu, wg kodu TARIC zadeklarowanego przez zgłaszającego.
W wyniku przeprowadzonej kontroli zgłoszenia celnego, stwierdzono nieprawidłowości związane z klasyfikacją taryfową towarów objętych poz. 1 zgłoszenia celnego nr [...] z [...] marca 2007 r.
Postanowieniem z [...] lutego 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego w P. wszczął z urzędu postępowanie celne w celu określenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru, stawki cła oraz kwoty długu celnego. Wynikiem przeprowadzonego postępowania celnego było wydanie przez Naczelnika Urzędu Celnego w P. w dniu [...] sierpnia 2011 r. decyzji, w której organ celny określił prawidłową klasyfikację taryfową towaru w postaci kulek paintballowych przeznaczonych do gry w paintball do kodu 9306 90 90 00 CN, towaru w postaci masek do gry w paintball do kodu 9004 90 10 00 CN oraz towaru w postaci aluminiowych butli na sprężone powietrze i CO2 do kodu 7613 00 00 90 CN, określił prawidłową kwotę należności celnych w wysokości 7.517 zł wobec towaru objętego SAD nr [...] z [...] marca 2007r. oraz odstąpił od księgowania różnicy należności wynikających z długu celnego w kwocie 7.517 zł z tytułu importu wg ww. JDA SAD.
Od powyższej decyzji, pismem z 29 sierpnia 2011 r. skarżący złożył odwołanie wnosząc o jej uchylenie, wstrzymanie wykonania oraz odstąpienie od poboru odsetek. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy; tj.
1. art. 121 § 1 i 2 oraz art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej polegające na braku zebrania i rozważenia całego materiału dowodowego,
2. art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej polegające na braku sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego, zgodnego z powołanym przepisem.