Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Protokolant - st. spec. Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2012r. sprawy ze skargi M. S. W. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lipca 2011r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu kwoty dofinansowania ze środków unijnych; 1. Uchyla zaskarżoną decyzję. 2. Zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz M. S.W. kwotę 44 710 zł (czterdzieści cztery tysiące siedemset dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 3. Stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
M. (zwane dalej: Skarżącym) w dniu [...] lutego 2010r. zawarło z Województwem [...] umowę Nr [...] o dofinansowanie projektu pod nazwą "[...]". Powyższa umowa została następnie zmieniona Aneksami z dnia [...] marca 2010r., [...] grudnia 2010r. i [...] lutego 2011r.
Urząd Kontroli Skarbowej przeprowadził kontrolę ww. projektu. Jak wynika z ustaleń przedstawionych w Wyniku Kontroli z [..] marca 2011r. ([...]) oraz [...] marca 2011r. ([...]) UKS stwierdził nieprawidłowości w trzech postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego skutkujące nałożeniem korekt finansowych:
- postępowanie na opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego dla budowy drugiej jezdni [...] na odcinku [...]: niezamieszczenie ogłoszenia o wprowadzeniu zmian w SIWZ w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i żądanie spełnienia warunku dotyczącego bieżącej płynności przez każdego z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia;
- postępowanie na wykonanie robót budowlanych związanych z budową drugiej jezdni [...] na odcinku [...]: niezamieszczenie ogłoszenia o wprowadzeniu zmian w SIWZ w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i wymóg udokumentowania, że oferenci dysponują osobami legitymującymi się przynależnością do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa;
- postępowanie na sukcesywne wykonywanie opracowań geodezyjnych: niezamieszczenie ogłoszenia o wprowadzeniu zmian w SIWZ w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
UKS wskazał także na naruszenie zasad konkurencyjności poprzez wybór wykonawcy usługi bez dokonania rozeznania rynku.
[...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (zwana dalej: MJWPU) dokonała analizy wyników powyższej kontroli i potwierdziła stwierdzone naruszenia. W związku z powyższym, w dniu [...] kwietnia 2011r. do Skarżącego wystosowała pismo nr [...], w którym poinformowała o konieczności zwroty kwoty nieprawidłowo wydatkowanej ([...] zł) w terminie 14 dni.
Następnie z uwagi na bezskuteczny upływ 14-dniowego terminu i brak uregulowania powyższej kwoty MJWPU decyzją dnia z [...] maja 2011 r. nr [...] określiła Skarżącemu kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki.
Skarżący w dniu [...] czerwca 2011r. złożył odwołanie od przedmiotowej decyzji wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania. Zarzucił naruszenie przepisów: art. 61§ 4 w zw. z art.61 § 1, art.10 § 1 iart.107 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej "k.p.a."), art.207 ust.1 pkt 2 i ust.9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2009r. Nr 157, poz.1240 ze zm., dalej "u.f.p."), art.26 ust.1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz.712 ze zm., dalej "u.z.p.p.r.").
W wyniku rozpoznania odwołania Zarząd Województwa [...] decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] - wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 41 ust. 2 pkt 4 i art.46 ust.2a ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590, ze zm.) oraz art. 207 ust.1 pkt 2 i ust.12 w związku z art.184 ust.1 u.f.p. , art.25 pkt 1 i art.26 ust.1 pkt 15 u.z.p.p.r. - utrzymał w mocy decyzję MJWPU z dnia [...] maja 2011 r.