Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2012 r. sprawy ze skargi M. O. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2011 r. nr [...] znak [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności do gruntów rolnych na 2005 rok; oddala skargę
Zaskarżoną do Sądu decyzją z [...] października 2011 r., wydaną w wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego przez M. O., dalej: "skarżący", Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dalej "organ", utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2011 r., ustalającą kwotę nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych.
Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.
W dniu [...] marca 2005 r. skarżący złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w H., dalej "organ I instancji", wniosek o przyznanie płatności na rok 2005, a w dniu [...] stycznia 2006 r. wniósł korektę tego wniosku. Decyzją z dnia [...] marca 2006 r. organ I instancji przyznał skarżącemu płatności bezpośrednie do gruntów rolnych na rok 2005 w łącznej wysokości 3 962,40 zł, w tym: 1 757,25 zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej i 2 205,15 zł z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej. Decyzja została doręczona za potwierdzeniem odbioru w dniu [...] marca 2006 r., a przyznane płatności zostały przekazane na rachunek bankowy wskazany przez stronę we wniosku o wpis do ewidencji producentów w dniu [...] kwietnia 2006 r.
W dniu [...] września 2009 r. w gospodarstwie rolnym skarżącego przeprowadzono kontrolę, w trakcie której stwierdzono, że zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności powierzchnia gruntów rolnych położonych na działkach ewidencyjnych o Nr [...],[...],[...][...],[...] i [...] jest większa niż powierzchnia gruntów rolnych stwierdzona podczas kontroli, a ponadto na wymienionych działkach stwierdzono samosiewki drzew i zakrzaczenia.
Mając na uwadze powyższe, organ I instancji postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. wznowił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie przyznania skarżącemu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. organ I instancji stwierdził, że decyzja z [...] marca 2006 r. o przyznaniu skarżącemu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005, została wydana z naruszeniem prawa. W uzasadnieniu decyzji odwołując się do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego organ I instancji wskazał, że różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną przez stronę we wniosku o przyznanie płatności na rok 2005, a powierzchnią stwierdzoną w trakcie kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie strony, wynosi 137,69%, co skutkuje odmową przyznania płatności. Organ stwierdził, że ze względu na okoliczność, iż od daty doręczenia decyzji z [...] marca 2006 r. (tj. od dnia [...] marca 2006 r.) upłynęło pięć lat, nie można uchylić decyzji z [...] marca 2006 r., dlatego w decyzji z [...] kwietnia 2011 r. ograniczył się do stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których jej nie uchylił. Od decyzji z [...] kwietnia 2011 r. strona nie wniosła odwołania.
W dniu [...] lipca 2011 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia nienależnie pobranych środków finansowych wypłaconych na podstawie decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w H. z [...] marca 2006 r. o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005, a decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. ustalił kwoty nienależnie pobranych płatności w wysokości 3962,40 zł.