Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania ze środków unijnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2013 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. w B. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... września 2012 r., nr .... w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania ze środków unijnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że nie podlega ona wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Ministra Rozwoju Regionalnego na rzecz W. Spółka z o.o. w B. kwotę ... złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Zamówienia publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rozwoju Regionalnego
Uzasadnienie strona 1/12

W dniu ... września 2009 r. pomiędzy stroną skarżącą - W. Sp. z o.o. z siedzibą w B. (Beneficjent) i Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (NFOŚiGW) zawarta została umowa o dofinansowanie nr ... Na podstawie powyższej umowy udzielono beneficjentowi dofinansowania na realizację projektu "..." (dalej "projekt"). Umowa o dofinansowanie została zmieniona aneksami z dnia .... marca 2010 r. oraz ... stycznia 2012 r.

Pismem z dnia ... grudnia 2011 r. Minister Rozwoju Regionalnego (Minister, Instytucja Zarządzająca) znak: ... poinformował Instytucję Wdrażającą, że w związku z przygotowanym przez Instytucję Audytową rocznym sprawozdaniem audytowym wystąpiła potrzeba weryfikacji prawidłowości udzielenia zamówienia publicznego w przedmiotowym projekcie pod kątem ewentualnego wystąpienia nieprawidłowości w rozumieniu Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006, s. 25 z późn. zm.). Urząd Kontroli Skarbowej w B., który analizował przedmiotowe postępowanie zalecił nałożenie 5 % korekty na projekt w związku z poczynionymi ustaleniami.

Przeprowadzone czynności audytowe doprowadziły do ustalenia, że w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego Zamawiający dokonał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) określenia warunku odnoszącego się do doświadczenia wykonawców w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wśród warunków udziału w postępowaniu, jakie spełnić muszą wykonawcy wskazał, że wykonawca musi wykazać się realizacją zamówienia związanego z budową/przebudową sieci kanalizacyjnej lub wodociągowej o łącznej wartości netto ... milionów PLN, w tym co najmniej 1 zamówienie o wartości netto robót budowlanych minimum ... PLN obejmujące budowę/przebudowę sieci wodociągowych lub kanalizacyjnych wykonywanych na terenie miejscowości o liczbie mieszkańców co najmniej ... Przedmiotem realizacji w analizowanym projekcie była natomiast sieć wodociągowa o długości ... km, do której według szacunków Beneficjenta miało być podłączonych ... osób, zaś miejscem realizacji przedmiotowego zamówienia jest jedna z dzielnic B., położona na obrzeżach miasta. Szacunkowa liczba mieszkańców tej dzielnicy została przez UKS określona w liczbie ... osób. UKS po przeprowadzonej weryfikacji doszedł do konkluzji, że stawianie wymogu wykonania budowy/przebudowy sieci wodociągowych lub kanalizacyjnych wykonywanych na terenie miejscowości o liczbie mieszkańców co najmniej ..., jak to uczynił Zamawiający, nie jest adekwatne do przedmiotu zamówienia, przez co dyskryminuje wykonawców, którzy wykonali w podobnych warunkach tego samego rodzaju roboty na terenie mniejszych miejscowości. UKS przyjął w związku z tym, że sposób jaki Zamawiający opisał warunki stawiane wykonawców narusza art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym przepisem Zamawiający nie może określać warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zastrzeżenie takie było w ocenie UKS sprzeczne z zasadami konkurencyjności i równego traktowania potencjalnych oferentów i skutkować winno ustaleniem 5 % wydatków niekwalifikowanych w kontrakcie.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Zamówienia publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rozwoju Regionalnego