Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Anna Falkiewicz - Kluj, Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2015 r. sprawy ze skargi Z. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych oddala skargę.
Z. w W. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z wnioskiem o umorzenie kosztów postępowania egzekucyjnego w pełnej wysokości tj. w kwocie 467.707,79 zł. powstałych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym do majątku T. S. zamieszkałego w W. przy ul. [...], którymi na mocy postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z [...] marca 2014r. nr [...] obciążono Z. w W.
Zdaniem wnioskodawcy za umorzeniem kosztów postępowania egzekucyjnego jakimi obciążył wierzyciela organ egzekucyjny, przemawia fakt, że obciążenie go kosztami egzekucyjnymi jest gospodarczo nieuzasadnione i niezgodne z interesem publicznym. W ocenie Zakładu kwota powstałych kosztów egzekucyjnych nie stanowi rekompensaty poniesionych faktycznie przez organ egzekucyjny wydatków, a wynika z wysokości należności głównej od której ryczałtowo naliczone zostały opłaty stanowiące koszty egzekucji. Dodatkowo w piśmie zaakcentowano, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest państwową instytucją publicznoprawną realizującą zadania z zakresu ubezpieczeń społecznych, która nie prowadzi działalności gospodarczej a jej przychody są ściśle określone przepisami prawa. Zatem wszelkie zobowiązania wobec Zakładu mają charakter publicznoprawny, a realizowane przez niego zadania finansowane są ze środków publicznych. W konsekwencji konieczność opłacenia kosztów egzekucyjnych obciąży budżet państwa. Zdaniem Zakładu dokonywanie przelewów miedzy kontami, które należą do jednostek budżetowych Skarbu państwa oraz rozliczają się z budżetem z wydatków i dochodów jest niezgodne z interesem publicznym, który winien być postrzegany jako ograniczenie nieuzasadnionych wydatków Skarbu Państwa.
Postanowieniem z [...] maja 2014r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] odmówił umorzenia kosztów egzekucyjnych w kwocie 467.707,79 zł powstałych w trakcie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w stosunku do T. S. na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez ZUS. W ocenie organu to, że wierzyciel jest podmiotem publicznym o szczególnym statusie wynikającym z zakresu realizowanych zadań nie wystarcza do uznania, że istnieje interes publiczny będący uzasadnieniem umorzenia wobec niego kosztów egzekucyjnych. Zaznaczono także, że ustawodawca nie wyłączył w u.p.e.a. odpowiedzialności "podmiotów publicznych" za następstwa wszczęcia egzekucji. Gdyby taka sytuacja miała miejsce to organy publiczne wystawiające tytuły wykonawcze generalnie byłyby wyłączone z ponoszenia kosztów egzekucyjnych, w szczególności, gdy tych kosztów nie uzyskano od zobowiązanego. A wobec braku, jak podkreślił organ pierwszej instancji zastosowania środków egzekucyjnych w ramach przysługujących mu uprawnień i przekazania tytułów wykonawczych do realizacji innemu organowi egzekucyjnemu, oczywistym następstwem jest obowiązek ponoszenia powstałych w toku prowadzenia postępowania kosztów egzekucyjnych.
W zażaleniu na powyższe postanowienie ZUS ponownie wniósł o umorzenie kosztów postępowania egzekucyjnego i podkreślił, że nie wniesienie przez Zakład zażalenia na postanowienie o obciążeniu wierzyciela kosztami egzekucyjnymi nie wynikało z faktu niekwestionowania ich zasadności i wysokości, lecz jedynie z braku możliwości odniesienia się do postanowienia o obciążeniu kosztami egzekucyjnymi z uwagi na nieprzekazanie przez organ egzekucyjny pełnej dokumentacji w sprawie.