Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Anna Falkiewicz - Kluj (spr.), Protokolant - ref. staż. Małgorzata Skomiał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu kwoty dofinansowania ze środków unijnych oddala skargę
Przedmiotem skargi [...] Spółka z.o.o. z siedzibą w W., dalej zwaną skarżącą, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] sierpnia 2014 r. 2014 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] maja 2014 r. nr [...], dalej zwanej organem I instancji.
Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.
Skarżąca zawarła [...] grudnia 2010 r. z Województwem [...] w imieniu którego działała [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych umowa o dofinansowanie projektu pn. "[...]" nr [...], dalej zwana Umową. Umowa była realizowana od [...] września 2011 r. do [...] marca 2014 r. a jej celem było podniesienie i dostosowanie kwalifikacji 1000 pracujących osób dorosłych do potrzeb rynku pracy województwa [...] poprzez objęcie ich szkoleniami z zakresu obsługi komputera i korzystania z Internetu. Beneficjent, zgodnie z § 3 ust. 4 umowy zobowiązał się do stosowania aktualnej wersji Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL. oraz do stosowania się do zasady konkurencyjności (§ 20 umowy).
Zgodnie z budżetem projektu zaplanowano 2 podzadania:
1. Nr 27.32 - "[...]" na realizację których przewidziani łącznie kwotę 364 000 zł;
2. -Nr 26.31 "[...]" na realizację których przewidziano łącznie kwotę 155 244 zł.
Ad. . Organ I instancji w wyniku czynności kontrolnych stwierdził nieprawidłowości polegające na tym, że w odniesieniu do 1 z podzadania doszło do naruszenia zapisów umowy i wytycznych poprzez wadliwy sposób wyboru wykonawców. Beneficjent wysłał zapytanie ofertowe do podmiotu powiązanego osobowo i kapitałowo z zamawiającym co stanowi naruszenie konkurencyjnego trybu udzielania zamówień finansowanych ze środków publicznych. Polegało to na tym, że skierował zapytanie ofertowe do 3 podmiotów z których jeden [...] Spółka z.o.o. był reprezentowany przez T. P. a którego prezesem od [...] maja 2002 r. do [...] grudnia 2013 r. był W. Os. który jednocześnie pełnił funkcję prezesa zarządu skarżącego oraz posiadał większościowy pakiet udziałów w [...] Spółka z.o.o. (95%), oraz mniejszościowy pakiet w [...] Spółce z.o.o. (30%) z którym ostatecznie podpisano umowę.
Zdaniem organu skarżący nie zapewnił uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców czym naruszył zapisy wytycznych (podrozdział 3.1.3.pkt 2) ponieważ w postępowaniu ofertowym na równi z innymi wykonawcami konkurował powiązany osobowo z zamawiającym podmiot reprezentowany przez W. O., który był prezesem podmiotu zarządzającego oraz potencjalnego wykonawcy i w związku z tym wiedział jak skonstruować kryteria oceny ofert aby wyznaczony przez niego wykonawca otrzymał najwyższą ocenę a wykonawca dysponował wiedzą jak przygotować ofertę aby wygrała. W ocenie organu w takiej sytuacji skarżący i wykonawca mieli zgodny zamiar realizacji przedmiotowego zamówienia w ramach projektu, co potwierdza że skarżący nie zapewnił wolnego konkurowania podmiotów na rynku.
Dlatego organ uznał, że skarżący naruszył pkt 2 Podrozdziału 3.1.3. Wytycznych przy wyborze wykonawcy na wynajem sal szkoleniowych, co stanowi naruszenie procedur o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych i skutkuje koniecznością nałożenia korekty w wysokości 50% ([...] zł x 50 % = [...]zł).