Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi D. F. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. oddala skargę
Przedmiotem skargi złożonej przez D. F. jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] listopada 2009 r. Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. z [...] marca 2009 r. nr [...] w sprawie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2008 rok i nałożeniu sankcji w kwocie [...] zł.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
W dniu [...] maja 2009 r. D. F. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w G. wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. We wniosku zadeklarował działki rolne o łącznej powierzchni użytków rolnych 1,05 ha.
W dniu [...] listopada 2008 r. przeprowadzono w gospodarstwie wnioskodawcy kontrolę metodą FOTO, z której sporządzono protokół nr [...]. Podczas kontroli stwierdzono, że powierzchnia deklarowanej działki A wynosi 0,64 ha a nie 1,05 ha. W celu omównienia wyników kontroli metodą FOTO w dniu [...] listopada 2008 r. odbyło się spotkanie wnioskodawcy z inspektorem terenowym, podczas którego producent rolny wyjaśnił, że źle zakwalifikował powierzchnie działki A i nie wniósł zastrzeżeń do wyników kontroli. Ze spotkania sporządzono notatkę. Całościowy raport z kontroli (protokół) przesłano wnioskodawcy w dniu [...] stycznia 2009 r. W ustawowym terminie producent rolny nie zgłosił umotywowanych zastrzeżeń co do ustaleń zawartych w raporcie z kontroli.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w G. decyzją z [...] marca 2009 r. odmówił wnioskodawcy przyznania płatności do gruntów rolnych z tytułu JPO na rok 2008 oraz nałożył sankcje finansowe w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że odmowa przyznania jednolitej płatności obszarowej i nałożenie sankcji nastąpiła ze względu na różnicę między powierzchnią zadeklarowaną 1,05 ha, a ustaloną powierzchnią kwalifikującą się do objęcia jednolitą płatnością obszarową 0,64 ha, która wyniosła powyżej 50%. Organ powołał się w tej sytuacji na przepis art.138 ust. 1 rozporządzenia Rady WE nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r., który stanowi, że jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 50% płatność zostaje odmówiona, a na rolnika nakłada się sankcje w wysokości przypadającej na różnicę między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną, która będzie potrącana w kolejnych trzech latach kalendarzowych, następujących po roku wykrycia nieprawidłowości.
Od powyższego rozstrzygnięcia D. F. wniósł odwołanie wnosząc o uchylenie decyzji w całości jako wydanej bezpodstawnie, gdyż jego zdaniem wskazana przez organ różnica 0,41 arów nie stanowi 50% powierzchni deklarowanej. Ponadto zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak szczegółowego uzasadnienia oraz domniemanie jego złej wiary w kwalifikowalności powierzchni gruntów rolnych, jak też uznaniowość wyników kontroli.