Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi L. Z. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za uzasadnione oddala skargę.
1. W dniu [...].7.2008 r. Kierownik BP ARiMR w T.wydał decyzję o przyznaniu L. Z. (dalej- strona, skarżący) renty strukturalnej, którą doręczono w dwa dni później. Ponieważ nie wniesiono odwołania stała się ona ostateczną.
2. 2.W związku z tym, iż strona nie przekazała wszystkich użytków rolnych w/w Organ - po wszczęciu postępowania wznowieniowego - decyzją z dnia [...].7.2009 r. uchylił w/w akt administracyjny. Wniesione przez stronę odwołanie nie zostało uwzględnione gdyż Dyrektor OR ARiMR w G. decyzją z dnia [...].10.2009 r. utrzymał w mocy zaskarżony akt administracyjny, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 18.2.2010 r., sygn. SA/Gd 16/10 skargę oddalił.
3. Decyzją z dnia [...].6.2013 r. Kierownik BP ARiMR w T. ustalił stronie kwotę nienależnie pobranych płatności w ramach renty strukturalnej w wysokości 12.640,56 zł; została ona skutecznie doręczona w trybie art. 44 k.p.a. w dniu 12.7.2013 r., po dwukrotnym awizowaniu przesyłki przez doręczyciela.
4. Wobec braku wpłaty Kierownik BP ARiMR w T. wystawił tytuł wykonawczy, który został przekazany Naczelnikowi US w T. celem wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
5. Następnie L. Z. wniósł zarzuty w trybie art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17.6.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) wskazując na:
a) przedawnienie zobowiązania,
b) brak doręczenia zobowiązanemu upomnienia.
6. Postanowieniem z dnia [...].1.2014 r. Kierownik BP ARiMR uznał "zarzuty za uzasadnione".
7. W efekcie Naczelnik US w T. - stosownie do treści art. 123 § 1 k.p.a. oraz art. 34 § 1,4 i 5 ustawy z dnia 17.6.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.), dalej u. p. e. a. - umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone do majątku L. Z.
W motywach wskazano, że wierzyciel wskazał w przedmowie:
a) przedawnienia, że decyzja została doręczona przed upływem terminu przedawnienia;
b) niedoręczenia upomnienia, że wysłano je na błędnie ustalony adres.
W efekcie Organ uznał, że " w myśl art. 33 § 4 u. p. e. a. organ egzekucyjny, po otrzymaniu ostatecznego postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela wydaje postanowienie w sprawie zgłoszonych zarzutów, a jeżeli zarzuty są uzasadnione - o umorzeniu postępowania egzekucyjnego."
8. W efekcie wniesionego przez L. Z. zażalenia Prezes ARiMR - stosownie do treści art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - postanowieniem z dnia 21.3.2014 r. utrzymał w mocy zaskarżony akt administracyjny.
W motywach - powołując się na stosowne regulacje prawa europejskiego - wykazano, że należność może ulec przedawnieniu dopiero z dniem [...].1.2019 r.
9. W skardze postulującej uchylenie postanowienia Organu II instancji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego - zarzucono:
a) naruszenie art. 73 ust. 4 i 5 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (dalej rozporządzenie nr 796/2004) poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż data odebrania decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. o uchyleniu decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. oraz odmowie przyznania renty strukturalnej stanowi datę o której mowa w art. 73 ust. 5 rozporządzenia nr 796/2004, tj. datę datą pierwszego powiadomienia beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności;