Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Matylda Arnold - Rogiewicz, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 lipca 2017 r. sprawy ze skargi J. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania: oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] września 2016 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. (dalej: "Naczelnik Urzędu") określił J. Sp. z o.o. (dalej: "skarżąca" lub "spółka") kwotę cła oraz objął procedurą dopuszczenia do obrotu towar w postaci samolotu cywilnego z wyposażeniem model [...] objęty zgłoszeniem nr [...] z dnia [...] września 2015 r.
Od powyższej decyzji spółka odwołała się pismem datowanym na [...] października 2016 r.
Dyrektor Izby Celnej w W. (dalej: "Dyrektor Izby" lub "organ odwoławczy"), postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...], stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja Podatkowa (Dz.U. z 2015 r. poz. 1880 ze zm.), dalej "O.p.".
Uzasadniając swoje rozstrzygniecie organ odwoławczy podał, że zgodnie z art. 223 § 1 i § 2 pkt 1 O.p. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.
Dyrektor Izby ustalił, że ww. decyzja Naczelnika Urzędu została doręczona w dniu [...] września 2016 r. T.K. upoważnionemu do jej odbioru przez J.B. - Prezesa Zarządu skarżącej spółki. Decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o przysługującym od niej środku odwoławczym, a termin do wniesienia odwołania upływał w dniu [...] października 2016 r. Odwołanie spółki zostało złożone osobiście w kancelarii Urzędu w dniu [...] października 2016 r., a więc z uchybieniem czternastodniowego terminu do jego wniesienia.
Spółka zaskarżyła powyższe postanowienie Dyrektora Izby do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie od organu odwoławczego kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 122 w zw. z 187 § 1 O.p. oraz art. 223 § 2 pkt 1 O.p.
Strona zaznaczyła, iż odwołanie nadała przesyłką kurierską w ostatnim dniu terminu do jego wniesienia, tj. [...] października 2016 r., korzystając z profesjonalnej firmy świadczącej powszechne usługi pocztowe, tj. U. Wpłynęło ono do Naczelnika Urzędu w dniu [...] października 2016 r., jednakże art. 12 § 6 pkt 2 O.p. gwarantuje stronie zachowanie terminu, jeżeli przed jego upływem nada pismo w placówce pocztowej operatora wyznaczonego. Zdaniem spółki dla przyjęcia czy dany podmiot jest operatorem wyznaczonym, konieczne jest ustalenie, iż świadczy on powszechne usługi pocztowe. Takim podmiotem, oprócz Poczty Polskiej, może być również inna firma świadcząca w Polsce powszechne usługi pocztowe. I takim podmiotem jest U. - wykonawca usługi doręczenia spornej przesyłki. Strona uważa zatem, że skoro pismo zostało wysyłane za pośrednictwem kuriera zatrudnionego w profesjonalnej firmie świadczącej powszechne usługi pocztowe, o zachowaniu terminu nie decyduje termin fizycznego wpływu pisma do organu, lecz fakt nadania (złożenia) pisma w tym terminie u operatora świadczącego ww. usługi. Skarżąca dokonała takiej czynności nadając przesyłkę zawierającą odwołanie w firmie kurierskiej U. w dniu [...] października 2016 r., tj. przed upływem terminu do wniesienia odwołania.