Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi Powiatu W. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania wykorzystanego z naruszeniem procedur; - oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...], Zarząd W. pełniący funkcje Instytucji Pośredniczącej Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki na lata 2007 - 2013 zobowiązał Powiat [...] do zwrotu dofinansowania w kwocie 23.998,55 zł wykorzystanego z naruszeniem procedur. Kwota ta została uznana za wydatek niekwalifikowany związany z realizacją projektu w ramach PO KL 2007 - 2013 pn. [...], będący nieprawidłowością w rozumieniu Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL 2007 - 2013. Dofinansowanie zostało przyznane Powiatowi [...] w łącznej kwocie nieprzekraczającej 936.874 zł umową z dnia 15 października 2009 r.
W dniach 21 marca 2011 r. - 25 marca 2011 r. została przeprowadzona kontrola projektu "[...]". W trakcie kontroli wykazano i stanowisko to utrzymano po weryfikacji przedstawionych przez Powiat zastrzeżeń pokontrolnych, iż sposób zatrudniania oraz wypłacania wynagrodzenia osobom zatrudnionym do obsługi księgowej projektu był nieprawidłowy. Zdaniem organu A. B. i G. H. zostały zatrudnione na podstawie umów cywilnoprawnych w ramach projektu pn. "[...]" a jednocześnie pozostawały ze Stroną w stosunku pracy, wykonując tożsame rodzajowo zadania.
W odwołaniu z dnia 7 września 2012 r. skierowanym do Ministra Rozwoju Regionalnego Powiat [...] wnosił o uchylenie decyzji Zarząd W. z dnia [...] sierpnia 2012r. i umorzenie postępowania lub o jej uchylenie i przekazanie sprawy Zarządowi do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem Strony zakresy czynności pracownic A. B. i G. H. nie zawierają zapisów, z których można by wywieść, iż do ich obowiązków w ramach stosunku pracy należy obsługa finansowa projektu w ramach PO KL. Miało miejsce wyraźne rozgraniczenie zadań wykonywanych przez nie w ramach podstawowego stosunku pracy w Starostwie Powiatowym od zadań wykonywanych w ramach dodatkowego zatrudnienia na warunkach umów cywilnoprawnych poza czasem pracy etatowej.
Decyzją z dnia [...] października 2012 r., nr [...], Minister Rozwoju Regionalnego utrzymał w mocy decyzję Zarządu W. pełniącego funkcję Instytucji Pośredniczącej Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki na lata 2007 - 2013 z dnia 14 sierpnia 2012 r. zobowiązującą Powiat [...] do zwrotu dofinansowania w kwocie 23.998,55 zł. W uzasadnieniu decyzji organu II instancji wskazano, iż z ewidencji godzin prowadzonej przez A. B. w ramach umowy cywilnoprawnej wynika, że jej zadania wynikające z umowy zlecenia nr [...] były rodzajowo tożsame z zadaniami wykonywanymi na podstawie stosunku pracy a nadto do zadań wynikających ze stosunku pracy należały również "inne czynności nie wchodzące w zakres zadań" przekazywane jej do wykonania. Analogiczne wnioski organ wysnuł z analizy dokumentów dotyczących G. H. Zdaniem organu prawidłowość jego stanowiska znajduje potwierdzenie także w piśmie Państwowej Inspekcji Pracy Oddział w T. z dnia [...] lipca 2012 r., w którym po analizie zakresów obowiązków obu pracownic wynikających ze stosunku pracy oraz umowy zlecenia wraz z opisem obowiązków pracowników Biura Zarządzania Projektu i opisem zadań wykonywanych przez A. B. i G. H. na rzecz lub w ramach projektu zawarto wniosek, iż umowy zlecenia przewidywały wykonywanie przez te pracownice pracy tego samego rodzaju co określona w umowach o pracę, prowadząc do obejścia przepisów kodeksu pracy o czasie pracy. W ocenie Ministra Rozwoju Regionalnego w rozpoznawanej sprawie zakwestionowanie podstawy prawnej wydatków poniesionych na wynagrodzenia A. B. i G. H. oznacza ich niekwalifikowalność na gruncie Wytycznych. Naruszenie Wytycznych jest naruszeniem procedur, o których mówi art. 184 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 2009 r. i odpowiednio art. 208 ustawy z roku 2005. Zgodnie z art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych z 2009 r. oraz art. 211 ust. 1 pkt 2 ustawy z roku 2005 w przypadku, gdy środki są wykorzystane z naruszeniem procedur obowiązujących przy ich wykorzystaniu podlegają zwrotowi przez beneficjenta.