Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura (spr.), , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. z siedzibą w M. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania; oddala skargę
Przedmiotem postępowania prowadzonego przed WSA w Warszawie jest skarga L. sp. z o.o. z siedzibą w M. (zwana dalej skarżącą) na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] listopada 2011r. nr [...] odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia [...] czerwca 2011r., nr [...] w sprawie retrospektywnego zaksięgowania należności wynikających z długu celnego z tytułu importu towaru w postaci: mikroukładów elektronicznych - elektronicznych układów scalonych znanych jako pamięci.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym;
Decyzją z dnia [...] czerwca 2011r. Naczelnik Urzędu Celnego w C. dokonał retrospektywnego zaksięgowania kwoty należności wynikających z długu celnego w związku z importem towaru. Powyższą decyzję doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 30 czerwca 2011r. pod wskazanym przez nią adresem (jest to adres firmy L. Sp. z o.o., w której pełnomocnik jest zatrudniony na stanowisku Kierownika Działu Odpraw Celnych).
Spółka w dniu 15 lipca 2011r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wniosła odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C.
W dniu [...] lipca 2011r. pełnomocnik spółki otrzymał pismo z Urzędu Celnego z informacją, że odwołanie zostało przez spółkę wniesione po terminie. Z pisma wynikało, że spółka odebrała decyzję w dniu 30 czerwca 2011r., a więc złożyła odwołanie przekraczając ustawowy termin o jeden dzień.
Spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu wraz z odpisem odwołania w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji o uchybieniu terminowi.
W piśmie wskazano, że w związku z otrzymaną informacją spółka podjęła działania w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji. Z uzyskanych przez spółkę informacji wynika, że pracownica spółki (pani K. O.) pokwitowała odbiór decyzji na druku pocztowym z datą 30 czerwca 2011r., natomiast dopiero w dniu następnym wprowadziła nadesłaną korespondencję do dziennika korespondencji nadając jej kolejny numer oraz opatrując adnotacją wraz z datą "Wpłynęło 1 lipca 2011r.".
Pracownica nie poinformowała nikogo o swoich działaniach i pracownicy spółki zajmujący się sprawami celnymi oraz pełnomocnik spółki byli przekonani, że data wskazana na decyzji odzwierciedla rzeczywistą datę wpływu dokumentu do spółki.
Będąc przekonanym o zachowaniu terminu do wniesienia odwołania pełnomocnik spółki w dniu 15 lipca 2011r. nadał odwołanie na poczcie. Do czasu otrzymania pisma z Urzędu Celnego ani pełnomocnik ani spółka nie wiedzieli o przekroczeniu terminu do wniesienia odwołania.
Odbierająca korespondencję pracownica jest zatrudniona w spółce L. od niedawna i nie miała wcześniej do czynienia z tak ważną korespondencją. Przełożeni w momencie rozpoczęcia przez pracownicę świadczenia pracy uczulali ją, aby wszystkie pisma urzędowe były potwierdzane w dacie ich faktycznego odbioru. Pomimo to pracownica dopuściła się zaniedbania, o którym nikogo nie poinformowała. Fakt późniejszego opatrzenia datą przyjętej korespondencji nie mógł zostać zweryfikowany przez pracodawcę w jakikolwiek sposób. Nie jest więc zasadne przypisywanie spółce winy w wyborze pracownika, jeżeli nie miał on świadomości, że pracownik takie działania podejmuje. Przekroczenie terminu nastąpiło więc w wyniku okoliczności, za które spółka nie ponosi winy.