Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. w P. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... grudnia 2011 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 3. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz W. Sp. z o.o. w P. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu ... lipca 2011 r. do ... Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek W. Sp. z o.o. o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej PROW na lata 2007-2013 za okres ... czerwca 2010 r. do ... czerwca 2011 r., tj. za pierwszy rok korzystania z pomocy.
W trakcie weryfikacji przedłożonej przez wnioskodawcę dokumentacji Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR ustalił, że trzy podmioty wchodzące w skład W. Sp. z 0.0. tj. A. Sp. z 0.0., T. Sp. z 0.0. oraz T. Sp. z 0.0. nie realizują sprzedaży produktów wytworzonych w swoich gospodarstwach za pośrednictwem W. Sp. z 0.0. Z posiadanych dokumentów ustalono, iż podmiotami realizującymi sprzedaż produktów, ze względu na które grupa została utworzona za pośrednictwem W. Sp. z o.o. są tylko dwa podmioty, tj. T.Sp. z o.o. oraz A. P..
W związku z powyższym w dniu ... lipca 2011 roku Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR wystosował do W. Sp z o.o. wezwanie do złożenia wyjaśnień. Stwierdzone nieścisłości dotyczyły przede wszystkim braku dostaw produktów do grupy przez jej członków: A. Sp. z o.o., T. Sp. z o.o. oraz T. Sp. z o.o.
Z uwag na fakt, że pismo wyjaśniające W. Sp z o.o. z dnia ... sierpnia 2011 roku nie zostało podpisane przez wymaganą liczbę osób uprawnionych do reprezentowania ww. spółki, w dniu ... sierpnia 2011 r. Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR wystosował powtórne wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie określonym w pierwotnym wezwaniu.
W dniu ... września 2011 r. wpłynęło do ... Oddziału Regionalnego ARiMR pismo, w którym Wnioskodawca poinformował, że "(...) ponieważ A. Sp. z o.o. oraz T. Sp. z o.o. przystąpiły do Grupy po terminach zasiewów jarych, nie było fizycznej możliwości dokonania przez te Spółki zasiewu zbóż nasiennych. W konsekwencji -ponieważ kolejne lata funkcjonowania Grupy nie pokrywają się z sezonem rolniczym w zakresie uprawy zbóż nasiennych, dlatego też zbiór i dostawa tych produktów do Grupy przez w/w spółki nie mogły nastąpić w pierwszym roku funkcjonowania grupy; obecnie Spółki te prowadzą uprawy nasienne. (..) T. Sp. z o.o.: spółka ta była związana umową na dostawę zbóż nasiennych zawartą przed przystąpieniem spółki do grupy i odbiorca nie wyraził zgody na cesję umowy na Grupę ...; -wobec powyższego §8 ust. 6 pkt. 2 akapit pierwszy Umowy W.Sp. z o. o. - członek Grupy- T. Sp. z o.o. wystąpił do Zarządu Grupy z wnioskiem o zgodę na sprzedaż produkcji materiału siewnego w pierwszym roku funkcjonowania Grupy poza Grupą, z powołaniem się na uzasadnioną sytuację rynkową; biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Zarząd W. Sp. z o.o. wyraził zgodę. Obecnie na podstawie zawartych umów z odbiorcami zbóż nasiennych zagwarantowano sprzedaż produkcji materiału siewnego wszystkich członków Grupy przez Grupę".
W dniu ... września 2011 roku Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją nr ... odmówił W. Sp. z o.o. wypłaty środków finansowych z tytułu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w okresie od dnia ... czerwca 2010 roku do dnia ... czerwca 2011 roku, tj. za pierwszy rok działalności.